le Louvre et l'ignorance des "anti-illuminati"

 

 

Réponse à la vidéo

"Illuminati et le Louvre"

Michel Renard

 

Url :
http://www.youtube.com/watch?v=rPUmNrme85M&playnext=1&list=PL2878AC4B1FDBEFCB

- l'utilisateur a supprimé la vidéo à cette adresse... mais j'en avais retranscris tout le texte. Et on la retrouve à cette nouvelle adresse :
http://www.youtube.com/watch?v=Za7W8jT_K2Q

1 - Une vidéo délirante sur les sculptures du Louvre

J'ai découvert cette vidéo avec amusement et effarement tout à la fois. Amusement devant l'ignorance du commentateur et son obsession d'une symbolique franc-maçonne en réalité absente de ce qu'il décrit. Effarement devant l'attrait que peut représenter cette indigence sous-culturelle pour des esprits non informés et a-critiques.

Le commentateur n'est pas haineux, il manifeste une espèce de naïveté sympathique. Mais son propos est frappé d'une inconsistance qui rend son "analyse" mystificatrice.

J'entreprends, ci-dessous, d'en démontrer l'inanité interprétative et de rétablir la signification historique de ces œuvres.

 

vidéo - 0 mn 02 : "Aujourd'hui, nous allons étudier les Illuminati et la franc-maçonnerie, à l'intérieur même du musée du Louvre."

réponse – "Étudier"… quelle prétention…! Il aurait fallu commencer par définir ce que sont ces Illuminati et ce qu'est la franc-maçonnerie, et quel rapport ils pourraient éventuellement entretenir avec cet ancien palais royal qu'est le Louvre devenu musée. Non, rien de cela. Quelques photos avec des commentaires totalement infondés. Le tout, inscrit dans le délire anti-illuminati et anti-complot qui s'est emparé des esprits simples à travers la foire des vidéos postées sur Youtube.

Les théories du complot font des ravages sur internet. Elles ont pour avantage de paraître délivrer une "vérité" cachée au plus grand nombre. Celui qui accède à cette "vérité" se met à "croire" que l'ordre du monde, depuis des siècles, n'est que la mise en œuvre du programme de sociétés secrètes à la volonté toute-puissante. En ce moment, ces réseaux occultes seraient dominés par les Illuminati, nouveaux "Maîtres du monde" prônant le satanisme, le sionisme et le Nouvel ordre mondial.

Évidemment, on trouve toujours des bribes de déclarations, des formules, des signes, des rencontres privées, des initiatives tendant à "prouver" la réalité de ce complot permanent. On voit les Illuminati partout. Mais tout cela est sur-interprété et porté par une paranoïa puissante.

 

Les Illuminés de Bavière (1776-1784)

En réalité, les Illuminés de Bavière (Illuminaten, en allemand, et non "illuminati") ont été créés par Adam Weishaupt, un professeur de droit, en 1776 pour combattre l'intolérance religieuse et répandre les idées des Lumières. Ils étaient égalitaristes, républicains, hostiles à l'Église et à la monarchie. Devant son peu de succès, il tenta de donner une forme maçonnique (avec initiation) à sa confrérie. Et parvint à infiltrer la franc-maçonnerie en Autriche, en Bohème et en Hongrie. Les Illuminaten furent interdits en 1784 par le prince Charles Théodore, électeur de Bavière qui émit un édit ordonnant la dissolution de toute société secrète. Le dernier dirigeant de la société des Illuminaten, Christian Bode, se rendit en France en 1787 et rencontra une haute personnalité de la franc-maçonnerie française. Mais de là à démontrer que l'Illuminisme bavarois fut "exporté" et qu'il prit le contrôle en France, il y a toute la marge qui sépare le délire du fait historique avéré.

De toute façon, on ne voit pas le rapport avec le Louvre, édifice construit et décoré pendant plusieurs siècles par la monarchie française puis par différents pouvoirs jusqu'au Second Empire.

 

2 - La Navigation et la Mécanique

vidéo - 0 mn 23 : "Là, voilà deux personnages qui portent des symboles francs-maçons. C'est quand même relativement incontestable, qui indique bien que la franc-maçonnerie donne des signes. Nous avons le compas sur la main droite et un signe franc-maçon sur la main gauche. Ensuite, nous avons l'étoile au centre. Là, à nouveau sur le pied, le compas, on le reconnaît très très bien, et là l'ancre. Tout ça, ce sont des symboles francs-maçons."

 

réponse – Cette composition n'a rien de franc-maçonne. Il s'agit de "La Navigation commerciale et la Mécanique" réalisée par Joseph Michel Ange Pollet (1814-1870) en 1857. Elle est à gauche de la porte du pavillon Colbert entourant un oeil de boeuf du rez-de-chaussée, alors qu'à droite, on trouve deux autres allégories, "La Télégraphie et l’Imprimerie".

Le compas est l'instrument de mesure des navigateurs (pour calculer et reporter des distances sur des cartes) comme des architectes ou des "mécaniciens". C'est un symbole du savoir sur le monde matériel.

La main, à gauche, ne fait que reproduire l'image du compas. L'étoile à cinq branches (pentagramme) est un symbole très ancien à multiples significations, et notamment la manifestation de la lumière. Il n'a rien de spécifiquement franc-maçon. Il évoque aussi le monde terrestre par rapport au macrocosme qui nous dépasse. Il n'y a rien d'étonnant à ce qu'une étoile, repère des marins, figure dans une allusion à la Navigation.

Quant aux roues dentées et à l'engrenage, il s'agit d'un mécanisme connu dès l'Antiquité à l'époque d'Héron d'Alexandrie (Ier siècle de notre ère). Et les premières représentations d'ancre marine datent du VIe siècle av. notre ère, celles avec élargissement des bras en pattes apparurent au Ier siècle de notre ère. Il n'y a pas de compas sur cette évocation mécanique.

Par contre, une équerre est tenue dans la main gauche du personnage de droite – ce que n'a pas relevé notre commentateur vidéo. L'origine de cet instrument est disputée ; Théodore de Samos au VIe s. av. (le constructeur du temple d'Artémis à Éphèse), ou Dédale, personnage mythologique et célèbre architecte du labyrinthe où fut enfermé le Minautore. Autre instrument de mesure célèbre, l'équerre est aussi un puissant symbole de savoir.
Il n'y a donc rien "d'incontestablement" franc-maçon ici.

le Télégraphe et l'Imprimerie,
autres statues du pavillon Colbert

 

3 - Saint Bernard

vidéo - 0 mn 51 : "Là, nous avons un saint qui est porteur de lumière. Saint Bernard, eh oui. C'est relativement symbolique".

réponse – Mais où va-t-il chercher que Saint Bernard est "porteur de lumière"…? Où…? C'est tout simplement saugrenu. Cette sculpture de François Jouffroy (1806-1882) date de 1857. Elle représente l'ecclésiastique Bernard de Clairvaux, moine cistercien (1090-1153) très influent dans les débats et les conflits de l'Église à l'époque. Il est surtout connu pour son prêche en faveur de la deuxième Croisade après la chute du comté chrétien d'Édesse en "Terre Sainte" (1144). Sa harangue prononcée le 31 mars 1146 à Vézelay entraîna les chevaliers à la Croisade. On le voit ici appeler son auditoire à se croiser. Il n'est pas question de "porteur de lumière"…!

 

4 - Un ange avec un sexe ?

vidéo - 1 mn 06 : "Nous avons un ange avec un sexe".

réponse – Ce n'est pas un ange mais un génie. Tout simplement. Il y a en a des dizaines sur les couronnements de nombreuses ailes ou pavillons du Louvre. Celui-ci figure sur le couronnement de l’aile Colbert, à côté d'autres personnifiant la Paix, le Printemps, la Pêche…

Ce prétendu ange n'est qu'une allégorie de "l’Art romain" due à Ferdinand Taluet (1820-1904) et datant de 1857. Une "République française", conçue par le même auteur, en 1848, est visible au musée d'Angers ; c'était une figure de femme déjà vêtue à la romaine. Le modèle antique est l'une des règles de l'académisme au XIXe siècle.

Cet "art romain" est pourvu de plusieurs attributs, notamment :

- l'aigle, oiseau du dieu grec Zeus puis du romain Jupiter, fréquemment utilisé par d'autres peuples ; il est l'enseigne des légions romaines mais aussi, plus tard, de Napoléon 1er ;

- le glaive et la couronne de lauriers, symboles des succès militaires de Rome ;

- les baguettes ou faisceau des licteurs représentant la puissance de juger ;

- le rouleau tenu dans la main droite évoquant l'activité législatrice romaine.

Un génie n'est pas un ange. Qu'il soit montré comme un enfant sexué n'a rien d'étrange.

 

5 – Porteur de lumière. Symbolique de quoi ?

vidéo – 1 mn 11 : "Nous avons à nouveau un personnage porteur de lumière… très symbolique".

réponse – Symbolique de quoi ? J'aimerais le savoir…! En réalité, cette sculpture monumentale, appelée en architecture une "console d'amortissement", représente "La Science". Son auteur Louis Elias Robert (1821-1874) l'a réalisée en 1857. Les historiens spécialistes de la statuaire publique au XIXe siècle ont montré que c'étaient surtout les hommes de science et d'industrie qui, sous le Second Empire, avaient l'honneur de statues publiques.

Ici, c'est la science en tant que telle qui est personnifiée. Son symbole tient dans le flambeau exprimant la lumière de la raison et du génie. Dans de nombreuses traditions, la flamme symbolise la purification, l'esprit et le savoir. Que les écrivains, savants et philosophes du XVIIIe siècle affrontant l'obscurantisme pour faire triompher la connaissance rationnelle aient été qualifiés de "Lumières" s'inscrit dans ce symbolisme. Voltaire le dit clairement en désignant les concepteurs de l'Encyclopédie comme : "une société de savants remplis d'esprit et de lumières" (1751).

Que les francs-maçons revendiquent aussi la lumière ne saurait faire confusion. Ce sont moins les savoirs rationnels qui, sans être méprisés, sont recherchés, mais plutôt une lumière spirituelle. À la clôture des travaux d'une loge, le Vénérable dit : "Mes Frères, quand pour perfectionner votre travail vous chercherez la lumière qui vous est nécessaire, souvenez-vous qu'elle se tient à l'orient, et que c'est là seulement que vous pouvez la trouver." (Dictionnaire thématique illustré de la Franc-Maçonnerie, Jean Lhomme, Édouard Maisondieu, Jacob Tomaso, éd. Du Rocher, 1993, p. 404).

On ne peut donc assimiler toute référence à la lumière au symbolisme maçonnique.

 

6 - Encore du n'importe quoi…!

vidéo – 1 mn 18 : "Là, nous avons un flambeau avec des serpents autour, et au-dessus de ce flambeau – c'est très symbolique, un soleil ; donc le porteur de lumière. Le soleil peut… chacun peut interpréter ce qu'il veut ; ça peut être le roi-Soleil ou il peut représenter aussi Horus ; c'est fort possible puisque tout au long de notre ballade, il y a pas mal de symboles d'Horus. Et de chaque côté de ce flambeau, il y a des anges… est-ce [sic] des anges ou est-ce [re-sic] des démons ? Tout est possible".

réponse – Encore du n'importe quoi…! Ici, le couronnement de la lucarne du pavillon Colbert représente "la Terre et l’Eau", œuvre de Nicolas Victor Vilain (1818-1899) réalisée en 1857.

D'abord, il n'y a pas de flambeau, mais un caducée, c'est-à-dire un bâton ou une baguette entourée de deux serpents dont les têtes se font face et surmonté de deux ailes déployées (symbole du dieu Hermès/Mercure).
La scène est une évocation des quatre éléments de la nature :

- à gauche, une allégorie de l'Eau avec quelques rangs de vagues à ses pieds, la coque d'un navire et ses bouches de canon ;

- à droite, l'allégorie de la Terre et des deux activités qu'en tirent les hommes : l'élevage (tête de bœuf dans la main gauche) et la culture (bêche dans la main droite) ;

- au centre, un ciel constellé (l'air) ;

- au sommet, le soleil (le feu) irradiant et personnifié ; à gauche, un monstre marin ; à droite, des animaux sauvages ; double image d'une nature peut-être anté-humaine.

Au milieu, le caducée, attribut de Mercure, messager des dieux de l'Antiquité grecque. Il pourrait être invoqué comme un équilibre entre les aspects maléfique et bénéfique des serpents maîtrisés par Mercure ; est-ce un message de stabilité, de sérénité dans la destinée humaine ?

On peut également envisager une interprétation politique (je n'ai trouvé aucun commentaire savant de cette composition ; je laisse donc aller une explication personnelle…). On aurait alors une image de la puissance du roi que l'effigie du Soleil permet d'identifier aisément. La culture des images depuis le XVIe siècle est basée sur la mythologie et l'allégorie. Aujourd'hui, nous avons perdu ces codes Mais le culte solaire du souverain s'enracine dans une longue tradition historique à laquelle la Rome impériale a sacrifié au IIIe siècle.

Louis XIV a adopté le soleil comme emblème. Dans ses Mémoires pour l'instruction du Dauphin, il écrit pour l'année 1662 : "On choisit pour corps le soleil qui, dans les règles de cet art, est le plus noble de tous, et qui, par la qualité d'unique, par l'éclat qui l'environne, par la lumière qu'il communique aux autres astres qui lui composent comme une espèce de cour, par le partage égal et juste qu'il fait de cette même lumière à tous les divers climats du monde, par le bien qu'il fait en tous lieux, produisant de tous côtés la vie, la joie et l'action, par son mouvement sans relâche, où il paraît néanmoins toujours tranquille, par cette course constante et invariable, dont il ne s'écarte et ne se détourne jamais, est assurément la plus vive et la plus belle image d'un grand monarque" (Louis XIV, Mémoires, éd. "Texto" Tallandier, 2007, p. 172).

Le Roi-Soleil présiderait alors à l'ordonnancement de la nature (Eau et Terre), comme il a su le montrer à Versailles. Louis XIV entend dominer la nature ("L'homme doit se rendre comme maître et possesseur de la nature", Descartes) comme illustration de sa puissance politique. S'il contrôle la nature, alors il contrôle le monde.

En tout cas, il n'est absolument pas question d'anges ni de démons ni d'Horus comme le prétend le commentaire de cette vidéo affligeante.

 

7 – Quels symboles ?

vidéo – 1 mn 54 : "Là, nous avons encore un personnage porteur d'un flambeau et derrière lui un aigle, un aigle ou un faucon, tout ça c'est très significatif… toujours l'oiseau qui est très représenté, et sous ses pieds il y a une bête… ça aussi, c'est très, très très symbolique… et après voilà… chacun… moi, c'est ma pensée, mon interprétation, je ne dis pas que j'ai la vérité…".

réponse – Mais "ton" interprétation, on s'en moque…! Sur quoi te bases-tu pour dire de telles choses…? Cela seul est intéressant. On peut discuter certes, mais à partir de bases sérieuses, pas à partir de rien.

Ici, la sculpture porte le titre : "la Paix". Elle est d'Antoine Auguste Préault (1809-1879) qui l'a composée en 1857, avec des motifs inspirés de la mythologie gréco-romaine.

La Paix est une allégorie féminine tenant un grand flambeau dans la main droite et vêtue d'un peplos. Au-dessus, un aigle déployé, symbolise la puissance victorieuse et protectrice. Deux séries de symboles accompagnent la Paix. À gauche, sur le dos d'un lion dompté mais vigilant, les images de la culture grecque : masques du théâtre tragique et comique, une phorminx (harpe) dont se sert l'aède quand il chante, et peut-être une corne d'abondance signifiant la richesse et l'abondance. À droite, le haut d'une colonne et les volutes de son chapiteau ionique, une sphère terrestre qu'une main semble gouverner paisiblement, puis un sac empli de céréales (?) et, enfin, la hampe et la pointe d'un étendard.

Voilà ce dont nous sommes redevables à la Paix : la culture et la prospérité. Cette évocation est à mettre en vis-à-vis d'une autre sculpture d'Antoine Auguste Préault : "la Guerre", de 1857 aussi. On y trouve le même recours à l'univers gréco-romain avec le célèbre Gorgonéion, tête de la Méduse tranchée par Persée qui l'offrit à Athéna dont la déesse fit un bouclier (l'égide).

Rien de franc-maçon dans tout ce descriptif.

 

8 - Satan ? est-ce sûr ?

vidéo – 2 mn 20 : "Là, par contre, c'est très explicite, très clair. Nous allons voir de chaque côté deux têtes de Satan, et l'âme de Satan, si on peut parler d'âme car au début il s'agit d'un ange déchu qui, après s'être opposé à Dieu a perdu son identité d'ange et est devenu l'ange rouge qu'est Satan. Représentation artistique montre réellement qui est Satan. C'est vraiment très clair. Et là, tout au-dessus, vous allez voir une couronne et une croix, une croix du Christ. Mais je vois plutôt une croix pas très claire...

réponse – Quelle assurance qu'il s'agit de deux figures de Satan ? Les cornes ne l'indiquent pas a priori. Elles sont l'attribut des représentations de faunes ou de satyres dérivés du bouc ou du bélier mais ne sont pas forcément associées au diable.

L'image commentée est celle du monogramme de Napoléon III sur le pavillon Sully au Louvre. Je n'ai pas trouvé l'auteur de cette composition ni d'informations sur le sens qu'il a voulu donner à ce travail.

J'estime cependant qu'il y a un contresens à voir Satan dans les deux visages à la base de cet ensemble sculpté.

D'abord parce que tout visage doté de cornes ne renvoie pas à Satan mais à de multiples représentations zoo-anthropomorphiques remontant à l'Antiquité grecque et réinjectées dans l'art occidental depuis la Renaissance jusqu'à nos jours (le "Prélude à l'après-midi d'un faune" de Claude Debussy a été composé entre 1892 et 1894 et les dessins de faunes dus à Jean Cocteau datent de la fin des années 1950). Ensuite, parce qu'au XIXe siècle, la figure de Satan a été positivée. Elle n'a rien de commun avec les délires "satanistes", réels ou supposés, d'aujourd'hui.
Pour de nombreux écrivains, sans parler de Milton (1608-1674, "Le Paradis perdu"), de Vigny et Lamartine jusqu'à Hugo, elle signifie le potentiel de vie, de désir, de bonheur que l'Église avait comprimé pendant des siècles : "L'une des obsessions les plus constantes du XIXe siècle concerne en effet bizarrement le personnage de Satan. Pour la première fois avec une telle ampleur, une telle énergie collective, des écrivains, des romanciers, des philosophes ou des poètes entreprirent ce qu'il faut bien appeler la révision en profondeur du procès du démon et sa réhabilitation" (Philippe Muray, Le XIXe siècle à travers les âges, 1994; éd. Tel-Gallimard, 1999, p. 644).

Il est toujours difficile de distinguer s'il s'agit de cornes de bouc (caprin) ou de bélier (ovin). Dans le cas d'un bélier, l'image renvoie au premier signe du zodiaque représentant "l'énergie régénératrice du cosmos et la renaissance printanière du Soleil sortant des ténèbres hivernales" (Matilde Battistini, Astrologie, magie et alchimie, éd. Hazan, 2005).

Je citerai ici, une explication que m'a fournie directement Guillaume Fontelle, historien du Louvre (par exemple sur ce site) : "Les têtes grotesques qui ornent les clefs des fenêtres sont un motif très courant de l’architecture du XVIe au XVIIIe siècle que Lefuel, l’architecte de Napoléon III a maintenu pour des raisons d’homogénéité stylistique. Quant à la tête de lion, c’est aussi un élément classique du répertoire des «cuirs bellifontains» (la forme chantournée sur laquelle se détache le monogramme). Il ne faut donc pas leur donner accorder une signification particulière."

Le monogramme de Napoléon III est porté par un écrin qui est une métaphore de la Nature, avec les deux têtes de faune, image d'énergie créatrice, de fécondité, et non pas image de Satan ; avec des Putti mi-végétaux mi-hommes ; avec des guirlandes de fruits. C'est la nature créatrice et féconde qui est célébrée et non le diabolisme de Satan. La couronne impériale, dont les fleurons alternent les aigles de puissance et des motifs végétaux, est surmontée d'une croix tout à fait normale pour Napoléon III protecteur du Pape et du Vatican.

 

9 - Moïse non reconnu…!

vidéo - 3 mn 04 : "Là, il y a un écrit qui parle d'Égypte (…) On parle d'Égypte et de Dieu… enfin d'un Dieu, parce que ça a plutôt rapport avec Horus."

réponse – comment ne pas reconnaître ici Moïse ? La sculpture date de 1806 et a pour auteur Jean Moitte (1746-1810) ; elle est sur l'aile Lemercier dans la cour Carrée. Moïse tenant les Tables de la Loi, reçues sur le Sinaï, n'est ni Dieu ni Horus. Il n'y a là aucun mystère, aucune allusion franc-maçonne ni "illuminati".

Le texte (cf. Ancien Testament, Exode, 20) est partiellement lisible : "Je suis (…) Seigneur, votre Dieu, qui vous a tiré de la terre d'Égypte, de la maison de servitude Vous n'aurez point d'autre Dieu (…)", etc.

Il existe d'autres évocations de Moïse dans la statuaire extérieure du Louvre, comme celle-ci due à Mme Bertaux et datant de 1878, sur l'aile de Marsan, cour du Carrousel.

 

10 – 1806, et alors…?

vidéo - 3 mn 32 : "Là, il y a un texte difficile à décrypter et par-dessus il y a écrit 1806, c'est quand même relativement étrange."

réponse – Cette inscription se trouve sur la sculpture de Jean Moitte (1806) intitulée "La Loi. Thucydide et d’Hérodote". L'allégorie de la Loi écrit : "Napoléon le Grand" mais cette formule a été effacée en 1815 et le geste iconoclaste a gravé "1806", date de réalisation de l'œuvre. Aucune étrangeté, là encore.

 

11 - Femme d'Horus…?

vidéo - 3 mn 48 : "Là, il y a la femme d'Horus qui porte la lumière, et à côté il y a deux symboles très très clairs."

réponse – Et en quoi ces symboles sont-ils clairs…? En réalité, ce personnage est la représentation d'Isis, due à Jean Moitte en 1806. Elle est placée dans une série de législateurs : Moïse, Manco Capac (empire inca) et Numa (pour Rome). Isis, dans le mythe égyptien (ennéade osirienne), est la sœur et l'épouse d'Osiris qu'elle réussit à ressusciter et dont elle enfante d'un fils, Horus.
Ses attributs sont nombreux et diversifiés. Ici, elle porte sur sa tête le disque solaire et les cornes de la déesse Hathor (vache nourricière), surmonté d'une fleur de lotus (allusion aux marais du Delta où elle cache son nouveau-né). Dans sa main droite, elle tient un sistre, instrument sacré utilisé lors des cérémonies rituelles et pour se protéger des crues du Nil. Sur son épaule gauche, un faucon évoquant évidemment Horus, son fils. Dans sa main gauche, encore une fleur de lotus. Les seins nus (Isis lactans) renvoient à sa fonction maternelle allaitant Horus enfant.

Isis législatrice ? Le rapport avec la mythologie de l'ancienne Égypte n'est pas évident. D'ailleurs, avant de sculpter Isis sur cette lignée de législateurs, il avait été question d'y placer un pharaon.

Le thème d'Isis législatrice apparaît tardivement dans l'Antiquité ("tu as donné des lois"), à l'époque grecque puis romaine. Isis est alors pourvue de multiples pouvoirs "elle est déesse souveraine, solaire, démiurge, maîtresse des éléments, législatrice, inventrice de bienfaits nombreux pour les hommes (écriture, langues, temples, mystères), déesse des femmes et incarnation de la fonction maternelle, protectrice des naissances, des récoltes, maîtresse du destin" (cf. article de Laurent Bricault, "La diffusion isiaque : une esquisse" (Stuttgart, 2004).

Il est vrai que les francs-maçons, aussi, considèrent Isis comme la "Mère universelle législatrice et rédemptrice", mais ils ne sont pas les seuls…!

 

12 - Qui est Manco Capac…?

vidéo - 3 mn 56 : "Là, nous avons Horus qui, lui aussi, porte la lumière, et main gauche (de son côté), il porte un ange… étrange hein, avec un symbole maçonnique."

réponse – Il suffit simplement de chercher le titre de la sculpture pour s'apercevoir que le commentateur de la vidéo accumule ignorance sur contre-sens. Ici, il s'agit d'un personnage de l'univers inca : "Manco Capac", œuvre de Jean Moitte, en 1806.

Historique ou mythique ? L'existence de Manco Capac est incertaine. Il apparaît comme le fils du Soleil, fondateur de l'empire inca à Cuzco au Pérou et dispensateur des connaissances en matière d'agriculture et d'artisanat. D'où sa présence dans ce choix de "législateurs". L'astre rayonnant sur la tête de Manco Capac n'a rien de surprenant pour ce peuple adorateur du soleil. L'oiseau porté dans la main droite peut être un condor, vénéré chez les Incas. La figure humaine ailée reposant sur piédestal et supportée par la main gauche, est assez difficile à identifier. Mais on ne voit pas en quoi, ce serait un symbole maçonnique…

 

13 - Le Génie de la France

vidéo - 4 mn 11 : "Là, nous avons un ange, un ange en théorie n'a pas de sexe, mais là il a un sexe d'homme ; et tout autour de lui, il a sa cours. Normalement, le seul devant qui on doit se mettre à genoux, ce n’est pas un ange mais Dieu… en théorie, mais après cela regarde chacun. Moi, je vous donne mon interprétation."

réponse - Interprétation fantaisiste, là encore. Il n'est pas question d'ange sur ce bas-relief mais d'une œuvre intitulée : "Le Génie de la France sous les traits de Napoléon, évoquant Minerve et les divinités de la Paix et de la Législation pour qu’elles succèdent à Mars et à l'appareil guerrier que la Victoire a rendu inutile". Son auteur est Claude Ramey et la sculpture date de 1811, en plein règne et à l'apogée de l'empire napoléonien.

L'empereur est représenté sous la forme d'un athlète grec, dans une nudité héroïque et classique. Mais ce n'est pas un ange. Les ailes n'évoquent que sa dimension allégorique (le "Génie de la France"). Donc, rien à voir avec un Dieu ni rien d'ésotérisme. Du symbolisme simplement.

 

14 - Armoiries royales et coq gaulois

vidéo - 4 mn 37 : "Là, nous avons un faucon ou un aigle, et tout autour un serpent. C'est très clair. Derrière, nous avons la lumière, toujours significative du porteur de lumière et non de la lumière elle-même. Et de chaque côté, il y a des anges. Je trouve cela étrange qu'il y ait ce serpent autour… Normalement, aucune représentation de Dieu ne doit être faite sur Terre car nul ne sait qui est Dieu, nul ne l'a vu. Voilà, c'est une représentation artistique."

réponse - Propos totalement décousu qui n'explique rien du tout. Il n'est absolument pas question de représenter Dieu ici.

En réalité, ce fronton porte le titre suivant : "Un coq, entouré d’un serpent qui se mord la queue, est soutenu par des génies". Il est dû, au départ, à Guillaume II Coustou et date de 1759. Guillaume Coustou, fils (1716-1777), possédait un grand atelier de l'autre côté de la Colonnade du Louvre.
Il avait initialement sculpté les armoiries royales au centre du grand fronton du pavillon de Saint Germain-l’Auxerrois, côté cour carrée, comme on peut le vérifier dans le "Carnet d’attachement pour la sculpture de la Cour Carrée, 1757-1758" (plume, encre noire et encre rouge, Paris, Centre historique des Archives nationales). Les armoiries royales ceinturées des rayons du soleil étaient supportées par deux anges tenant une guirlande et portés par des nuages.

Mais le symbole central fut détruit à la Révolution et remplacé par un coq gaulois et les anges transformés en génies. Le serpent qui se mord la queue (ouroboros, en grec), est une très ancienne image du monde, du cycle perpétuel de la nature renaissante. Dans le Moyen Âge chrétien, le cercle renvoie au céleste, à la perfection. Il peut être figuré par un serpent arrondi et formant un anneau (cf. Marie-Madeleine Davy, Initiation à la symbolique romane, XIIe siècle, éd. 1977).

Le serpent offre évidemment de multiples significations selon les registres mythologiques. En tout cas, il n'est pas réductible à un ésotérisme illuminati.

 

15 - Le compas

vidéo - 5 mn 13 : "Là, nous avons un personnage qui a un compas dans la main. J'aimerais savoir réellement ce que représente un compas pour la franc-maçonnerie… Il y a en ce moment une publicité qui passe avec un gros compas, énorme, qui fait peur… Voilà, tout ça est quand même très étrange, très mystérieux."

réponse - C'est mystérieux seulement pour celui qui se contente de préjugés et ne cherche pas à se renseigner sérieusement.

Le titre de cette composition est : "Minerve accompagnée des Sciences et des Arts". Elle est due à Jacques Lesueur et date de 1811. Le compas n'est pas réservé au symbolisme maçonnique. Il est l'un des instruments d'Uranie, muse de la mythologie grecque de l'astronomie, grâce auquel elle mesure le globe terrestre. Elle est presque toujours représentée avec ces deux attributs.
Le compas est utilisé par les mathématiciens grecs de l'Antiquité. Son invention était attribuée à Talos, neveu de Dédale. L'architecte romain Vitruve, au Ier siècle avant notre ère, emploie trente fois le terme "circinus" avec le sens très précis de compas dans son "De architectura". Au Moyen Âge, le compas est l'instrument du maître de chantier. À l'époque de la Renaissance, le compas est mis en valeur par la réception des "Éléments" d'Euclide. Une recherche plus précise permet de multiplier les allusions multiples au compas comme signe de savoir.

Dans la franc-maçonnerie, le compas est la plupart du temps associé à l'équerre, ce qui n'est pas le cas sur ce fronton du Louvre qui n'a donc rien d'étrange.

 

 

16 - Un palais n'est pas une église ni une mosquée

vidéo - 5 mn 42 [discours sans aucun rapport avec les images montrées] : "Les catholiques, c'est clair. Vous pouvez aller à la messe, vous pouvez voir les choses, c'est clair. Il n'y a rien de secret, rien de caché. Vous allez dans une mosquée, c'est ouvert, pareil, rien n'est caché, tout est clair. Il n'y a pas de choses étranges, de trucs mystiques. Pareil, chez les juifs, c'est la même chose, rien de caché, pas de secret. À côté de ça, la franc-maçonnerie, c'est tout un tas de petites choses cachées, étranges, bizarres. J'aimerais qu'un franc-maçon m'explique sa vision du monde et pourquoi ils rendent tout mystérieux, ils veulent pas dire la vérité. Qu'est-ce qu'ils ont à cacher, hormis le fait qu'il y a une part d'élite, les 33e degrés qui font des choses un peu étranges. Ça fait pas très sain, ça fait peur. C'est peut-être voulu après tout."

réponse - Mais quel rapport entre le Louvre et une église ou une mosquée…? Aucun. Le Louvre est une ancienne demeure royale, du Moyen Âge jusqu'au XVIIe siècle. Il n'a pas de fonction religieuse. La richesse de sa décoration est l'expression de l'apparat dont s'entoure le monarque qui montre sa magnificence et sa puissance, son goût pour les arts également. La statuaire extérieure, pour l'essentiel, date des XVIe, XVIIe et XVIIIe siècles. Elle porte donc la marque des conceptions artistiques de l'époque. Notamment l'empreinte de la mythologie et de l'art grec de l'Antiquité. Il faut apprendre à connaître ces oeuvres, à les décrypter. Et ne pas leur attribuer, arbitrairement, des significations qu'elles n'ont pas.

La franc-maçonnerie appartient aux "sociétés" fondées sur une initiation à un ésotérisme, c'est-à-dire une vision du monde réservée à des individus qui ont accompli un cheminement spirituel.

Chez, les chrétiens on appelle ça l'hermétisme ou la théosophie, chez les musulmans on parle du soufisme (tasawûf), chez les juifs on évoque la Kabbale. Cela existe donc déjà dans les religions. En islam, on dirait que Dieu se manifeste par le zâhir (l'exotérique) et par le bâtin (l'ésotérisme). L'ésotérisme est une explication du monde au second degré, souvent difficile d'accès pour les exotériques. C'est la distinction entre la sharî‘a (voie large) et la tarîqa (voie étroite). La voie soufie rassemble l'élite spirituelle (al-khâssa) qui se distingue des autres croyants (al-‘âmma). Ces derniers ne connaîtront Dieu que dans l'Au-delà alors que les soufis cherchent à connaître Dieu dans ce monde.

Les francs-maçons ne "rendent pas tout mystérieux". La réalité (al-haqq, en arabe) est en partie mystérieuse et le symboles sont un langage qui permet d'accéder à cette réalité.

L'ordre symbolique est aussi étudié par l'anthropologie, par exemple chez Lévi-Strauss.

 

 

17 - La main de Justice et Napoléon III, au pavillon Denon

vidéo - 6 mn 50 [reprise du discours sur les sculptures] : "Là, vous avez la symbolique. La base, c'est nous, l'humanité en bas, au centre vous avez une fenêtre. Et tout au-dessus, vous avez l'élite, avec toujours le porteur de lumière, du côté gauche, et au centre un personnage qui porte un flambeau avec un main, et cette main elle fait un signe, un signe très probablement franc-maçon. Je ne donnerai pas mon analyse sur ce signe là car je ne suis pas de la franc-maçonnerie ; mais peut-être qu'un franc-maçon pourrait me dire : trois doigts levés et la main fermée. Expliquez-moi ce que ça veut dire. Là, nous avons un flambeau avec des serpents. Là aussi, j'aimerais avoir des explications, hormis le fait qu'on connaît un peu l'histoire, l'origine de la Bible, du Coran. On connaît un peu cette histoire avec le serpent de la Genèse. Moi j'aimerais avoir des explications. Trois doigts levés et le reste fermé, les deux doigts. Qu'est-ce que ça veut dire ce signe ? Il y a tellement de signes dans la franc-maçonnerie. C'est vraiment obscur, étrange".

 

le pavillon Denon

réponse – Une fois encore, le commentaire de ces sculptures prouve l'ignorance du commentateur. Quand il dit qu'il y a l'humanité en bas et l'élite au-dessus, il montre qu'il ne connaît strictement rien à l'histoire de l'architecture. Le motif des cariatides, qu'il assimile à "l'humanité", sont des statues de femmes soutenant un entablement et un fronton en lieu et place de colonnes. C'est très ancien. Les plus célèbres sont celles de l'Érechtion sur l'Acropole à Athènes, sur lesquelles le sculpteur du Louvre, Jean Goujon a pris exemple. Elles ne représentent pas "l'humanité" en général, ou alors celle-ci aurait exclut les hommes…! Par ailleurs, sur les quatre couples de cariatides, deux ne soutiennent que l'entablement, sans aucune scène figurée au-dessus…

 

 

La scène est intitulée par son auteur, le sculpteur Pierre Simart (1806-1857), "Napoléon III entouré de la paix et des arts" et date de 1857. Nous sommes alors sous le Second Empire. Simart avait déjà reçu plusieurs commandes publiques, c'est lui qui avait travaillé au tombeau de Napoléon 1er aux Invalides.

Voici la description de cette image sur le site consacré à la statuaire extérieure du Louvre :

"Le pavillon Denon (du nom du premier directeur du musée du Louvre) est entièrement centré sur la mise à l’honneur de Napoléon III. Le fronton représente Napoléon III entouré de la paix et des arts (ou L'empereur fort de ses destinées et de l'appui que lui donne la reconnaissance des français pour les bienfaits de Napoléon 1er, clôt l'ère des révolutions et des discordes civiles), oeuvre néoclassique de Pierre Simart. Il s’agit de l’unique représentation de l’empereur dans le cadre du Louvre d’aujourd’hui (le Napoléon III à cheval d’Antoine Barye pour les guichets Lesdiguières fut enlevé en 1870)." (source : http://louvre.sculpturederue.fr/page272.html).

Alors, que représente cette main qualifiée "d'obscure et d'étrange" par notre commentateur ignorant ?

 

La main de Justice n'est pas un signe franc-maçon. C'est l'un des symboles de la monarchie française qui date au moins du XIIIe siècle. Il s'agit d'un bâton de bois ou d'or surmonté d'une main d'ivoire avec trois doigts ouverts, renvoyant à la Trinité chrétienne, en principe tenue par la main gauche du souverain. Cet insigne désigne le pouvoir royal comme détenteur du droit de justice d'origine religieuse.

Selon certains, les doigts de la main ont également, pour chacun d'eux, un sens symbolique : le pouce représenterait Dieu, l'index la Raison, le majeur la Charité ; les deux autres repliés, la Foi et la Pénitence. Mais cette distribution symbolique n'a pas de source identifiée. Elle ne figure pas dans le célèbre ouvrage de Cesare Ripa (1593), L'iconologia qui est un "recueil de personnifications allégoriques de vertus, de vices, de tempéraments, de passions, qui met à contribution la littérature ancienne sur les hiéroglyphes, la physiognomonie, les emblèmes, le symbolisme des couleurs, les bestiaires et les encyclopédies du Moyen Âge"("Encyclopaedia Universalis").

La dimension religieuse et monarchique de cet insigne est cependant évidente. Et la main de Justice n'est absolument pas un signe franc-maçon.

 

la force

 

l'ordre

Plus bas, sur l'édifice, un fronton inférieur est encadré de deux groupes représentant la Force et l’Ordre, œuvre d’Antoine Barye (en vis-à-vis de la Paix et la Guerre, toujours de Barye, du pavillon Richelieu), qui assoient encore l’image de la puissance de l’empereur Napoléon III. Cette position sur l'édifice prouve que l'ordonnancement vertical n'est pas une hiérarchie de valeur qui placerait "l'humanité" sous "l'élite", puisque les allégories de la Force et de l'Ordre sont intégrées plus bas que les cariatides censées représenter "l'humanité" selon le commentaire fantaisiste de la vidéo.

Quand le commentateur croit reconnaître un "flambeau avec des serpents", il ignore, une fois encore, ce qu'est le caducée qui n'a rien à voir avec un serpent.

 

18 – Le globe terrestre

vidéo - 8 mn 02 : "Là, nous avons un beau globe avec écrit Afrique, Australie.. étrange ça aussi… Comme par hasard, en plus, on entend parler de nouvel ordre mondial, de mondialisation… On dirait que c'était déjà prévu, depuis tellement longtemps. Tout ça, c'est quand même clair, c'est quand même visible. Mais c'est vrai qu'à l'époque, on n'avait pas de jumelles… c'est très haut, il faut vraiment lever les yeux pour voir toutes ces petites choses très intéressantes autour du Louvre. Allez-y ! Ça vaut vraiment la peine. Analysez, voilà… laissez libre cours à votre pensée personnelle. Voilà, voilà… L'obscurité, l'obscurité… Moi, c'est ma pensée, mon envie de m'exprimer là-dessus. Je trouve tout ça bien obscur, bien étrange. Par contre, le musée du Louvre est très beau, très intéressant."

 

Réponse – Discours d'une indigence rare…! Voir dans toute représentation de la sphère terrestre la préfiguration du "Nouvel ordre mondial" est une pure idée paranoïaque et anachronique.

Que les francs-maçons soient attachés à la symbolique de la sphère comme celle de l'universalité, ne fait que les inscrire dans une très ancienne lignée du savoir et de l'imaginaire humain en général.

La sphéricité de la Terre est connue des Grecs anciens depuis Pythagore, Parménide, Platon ou Aristote. En Égypte, le grec Ératosthène, qui dirigeait la bibliothèque d'Alexandrie au IIIe siècle avant notre ère, donna la première estimation du rayon du globe dont la mesure est à peu près exacte…! Le savoir islamique maîtrisait cette conception à l'époque de l'âge d'or de son astronomie entre les IXe et XIIe siècles.

La tradition chrétienne monarchique utilisait la sphère, concrétisation de l'orbis terrarum (disque terrestre qu'entoure le fleuve Océan et non conscience de la rotondité de la Terre), comme illustration du pouvoir sur le monde. Charlemagne a été représenté tenant dans sa main le globe surmonté d'une croix. Il est difficile d'anticiper dans cette imagerie les tentatives de "nouvel ordre mondial" du capitalisme globalisé de la fin du XXe siècle.

Imaginer que "toutes ces petites choses très intéressantes", repérées par le commentateur de la vidéo, ne sont pas forcément visibles à l'œil nu, c'est oublier que ces œuvres étaient commandées, discutées puis fabriquées dans des ateliers avec un maître sculpteur et ses aides. Au XIXe siècle, l'État a fait travailler des centaines de sculpteurs et de sculpteurs ornemanistes. Il n'y avait pas d'officines obscures où auraient été conçues secrètement cette dispersion des signes ésotériques…

Par ailleurs, le commentateur multiplie les contradictions, parfois à quelques phrases d'intervalle… Ainsi : "Tout ça, c'est quand même clair", et plus loin : " Je trouve tout ça bien obscur"… Il faudrait trancher !

Et quand on appelle à "… laisser libre cours à votre pensée personnelle", on pêche par défaut de méthode intellectuelle. Analyser, c'est d'abord éviter l'anachronisme et l'arbitraire du jugement, en recherchant le sens que ces œuvres et ces symboles avaient pour ceux qui les ont réalisés selon les modes artistiques de l'époque, les conditions sociales de leur travail, leurs préférences personnelles. Prétendre décoder un signe franc-maçon dans tout compas ou toute allusion à la lumière est une grosse bêtise. C'est tout.

La sculpture évoquée ici est intitulée "L'Art et la Science", œuvre de François Jouffroy en 1857. Placée au fronton du pavillon Mollien, côté cour Napoléon, elle représente diverses expressions de la culture : théâtre grec ancien, musique, palette de peintre, livre de géométrie…
Que cette apologie du savoir et des compétences artistiques soit disposée autour d'un globe terrestre dont on montre les régions qu'on ambitionne de voir atteinte par cette culture, est le signe que celle-ci se pense comme universelle. Et il faut bien reconnaître que la culture produite de la Grèce jusqu'à l'Occident européen au XIXe siècle, a sans conteste élevé le niveau général de l'humanisme universel, de la dignité entre les êtres et de la compétence scientifique. C'est ce qu'on l'on croit fermement au XIXe siècle. Même si la domination occidentale a aussi exporté autre chose de moins glorieux.

 

 

19 – Quel homme-Dieu…?

vidéo - 9 mn 06 : "Alors là, c'est quand même significatif de l'Égypte ancienne. Nous avons le bateau, avec un homme-Dieu, on va dire ça… parce que c'est un peu la représentation de ce que veulent devenir certains êtres humains. Au centre de ce bateau, il y a un côté divin, et autour vous avez toujours… Côté gauche, vous avez un ange encore porteur de ces deux serpents. C'est quand même très étrange, hein… Faut quand même savoir… Lisez la Bible, lisez le Coran, c'est valable, ça vaut vraiment le coup."

réponse – Encore un contre-sens…! Ce fronton du pavillon Turgot, dans la cour Napoléon, représente "l'Abondance", œuvre d'Eugène Guillaume (1822-1905) en 1857, d'après un dessin d'Édouard Baldus (1813-1889). C'est une allégorie, et non un "homme-Dieu" (mais où va-t-il chercher cela…?) sous forme d'un buste de femme coiffée d'un casque. Peut-être s'agit-il d'Athéna-Minerve (semi-cuirasse, ou égide, sur la poitrine, boucliers protecteurs sur les côtés) ? La vigilance de la déesse étant, en effet, source de sécurité et de paix qui garantissent l'abondance. Les rameaux d'olivier, sur le côté droit de l'allégorie, évoquant "Minerva Pacifera".

Athéna-Minerve sur un bateau n'a rien d'étonnant. Ce n'est pas la barque de la religion égyptienne qui fait passer les trépassés au royaume des morts, mais plus vraisemblablement le navire qu'elle construisit pour mener Jason et les Argonautes en Colchide à la recherche de la Toison d'Or. Et le vaisseau renvoie de toute façon à la puissance des échanges commerciaux.

Deux allégories secondaires entourent la principale. À sa droite, l'une porte un caducée qui n'est autre que le célèbre attribut d'Hermès, dieu du commerce, tout à fait à propos sur une telle fresque. Dans son autre main, elle tient une corne d'abondance. L'autre figure présente aussi une corne d'abondance mais on distingue mal ce qu'elle tient dans sa main gauche.

Comme il ne saurait y avoir d'abondance sans loi ni justice, deux petits génies montrent, l'un une main de justice, et l'autre une table de loi. Une fois encore, rien d'étrange dans cette composition. Sauf pour les esprits non informés qui prennent leurs préjugés pour des réalités.

Pour la curiosité, il existe, sur un autre fronton, une sculpture de même configuration mais sans titre particulier et d'allure plus martiale. Elle est due à Théodore Gruyère en 1868.

 

 

Conclusion – Ne s'improvise pas commentateur qui veut. Le décodage de la symbolique artistique d'œuvres s'étalant sur au moins trois siècles exige un minimum de connaissances préalables, d'investigation rigoureuse, de souci historique. Le commentateur de cette vidéo n'y a pas souscrit.

Il est parti avec l'idée que les francs-maçons, les "illuminati", disposaient d'un pouvoir de parasitage des productions artistiques visibles au musée (ancien palais royal) du Louvre. Comme si ce groupe, dirigeant secrètement la société, avait besoin de parsemer de ses symboles occultes l'imaginaire du peuple. Cette hypothèse est absurde. Si une instance toute puissante exerçait réellement un tel pouvoir sur les destinées du monde, pourquoi aurait-elle recours à ces subterfuges ?

Mais, surtout, le décodage proposé s'avère totalement erroné. C'est une imposture intellectuelle sans excuse. Elle méprise le savoir immense accumulé par tous les esprits rigoureux qui ont inventorié les manifestations symboliques de l'esprit humain dans cet espace culturel remontant à l'Antiquité gréco-romaine. L'auteur se croit lucide parce qu'il postule une réalité secrète dont il percevrait les émanations cabalistiques. Mais il oublie le b-a ba de la méthode critique : vérifier les informations, les croiser, identifier les généalogies symboliques réelles, aller chercher le savoir à sa source authentique et non supposée.

Le Louvre n'est pas le repère de messages subliminaux délivrés par la franc-maçonnerie, contrairement à ce que prétend cette vidéo. C'est le dépositaire d'œuvres artistiques dont la symbolique exige un peu plus que le "libre cours laissé à la pensée personnelle". Il faut des connaissances solides et vérifiées avant de tenter des interprétations aléatoires et/ou défaillantes.

Michel Renard
Professeur d'histoire

Source iconographique principale : http://louvre.sculpturederue.fr/index.html

- visite d'un temple maçonnique : le Grand Orient de France  : http://www.liberation.fr/culture/06014785-la-face-cachee-des-francs-macons?xtor=EPR-450206 (un peu rapide...)

- retour à l'accueil

Commentaires sur le Louvre et l'ignorance des "anti-illuminati"

Alors moi jai quelque chose a te dire a propos de tous ce que tu crois detailler ! ok ta l'air dans savoir un peu baucoup sur le louvre est ces monument mais de 1 l'etoile au milieu des 2 personnages sur la sculture de la mecanique et de la navigation n'a rien a voir avec comme tu le dis de l'etoile que suivent les marins pour ce guidé puis ce que comme tu la dis le compas serre a se reperer sur la carte . Donc deja si y sont un compas et une carte pourquoi suivrez t'ils une etoile ? Maintenant cette etoile tu la retrouve Sur les billet du dollars sur les paquets d'american legend sur les cannettes de Smirnoff comme sur celle d'Heineken. j'en est encore baucoup a dire sur cette etoile comme sur le reste ainsi que sur le louvre lui meme qui est en forme de pyramide alors que je ne vois pas du tout le rapport entre une pyramide (symbole anblematique de l Egypte) et la france . merci quand meme de tes avis !

looooool donc tu affirmes avoir la verité vrai ! un vrai petit genie merci wikipedia loooool

Réponse à "Maxime"
Tu n'as pas compris. Le compas ne sert pas à se repérer mais à mesurer et à reporter sur une carte les distances parcourues. L'étoile, et notamment l'étoile polaire dont les Phéniciens avaient découvert l'immobilité, sert à s'orienter en mer puisque dans l'Antiquité, on ne connaissait pas le boussole.
Que l'étoile se retrouve sur une multitude de supports à vocation symbolique ne fait que renforcer l'idée qu'elle n'appartient pas à un seul système de référence qui serait celui des francs-maçons.
Le rapport entre la pyramide et le Louvre est simple à comprendre. Ce musée offre de très nombreux œuvres appartenant à l'Égypte ancienne. Et depuis l'expédition de Bonaparte (1798 et années suivantes), la France a rapporté une foule de renseignement sur cette civilisation puisque le général s'était fait accompagné d'une armada de scientifiques et de dessinateurs. C'est tout.

Réponse à "pitbull"

Quel est le sens de cette ironie...? Il n'y a pas de Wikipédia dans tout cela mais un grand nombre de sources diverses et savantes. C'est à la portée de chacun d'effectuer de vraies recherches plutôt que de gober les délires ignorants d'une vidéo.

vouv vous prenez trop la tete pour rien ! les illuminatis existe belle et bien ok ya certaine paranoia presente mais chacun est libre de pensé se qu'il souhaite tu ne demontre en aucun cas qu'il ne sagit pas d'illuminati tu n' as pas la science infuse sinon sa se serai

Réponse à "pitbull"

Tu peux "croire" ce que tu veux... Moi je ne crois pas : je vérifie, je cherche des preuves, pas du délire, je cherche des connaissances pas des élucubrations. Quand on te dit, à l'école primaire que "A" c'est "A", tu ne dis pas c'est "B"? Il en va de même pour les symboles qui sont un alphabet des images.
La question n'est pas de "penser ce que l'on veut", mais de penser juste, de chercher la vérité.
Oui, j'ai démontré que les images et symboles des sculptures extérieures du Louvre n'avaient rien à voir avec les "illuminati"... Maintenant, si tu veux rester dans ta paranoïa, restes-y.

Il existe aujourd'hui un usage pervers de la "liberté de pensée". Elle est invoquée comme sésame de n'importe quelle ignorance et de n'importe quelle bêtise.
Quand on dit, depuis le XVIIIe siècle et la Révolution française "liberté de pensée, on parle comme Kant :
- "la liberté de penser est prise au sens où elle s'oppose à la contrainte exercée sur la conscience. C'est là ce qui se passe lorsqu'en matière de religion en dehors de toute contrainte externe, des citoyens se posent en tuteurs à l'égard d'autres citoyens et que, au lieu de donner des arguments, ils s'entendent, au moyen de formules de foi obligatoires et en inspirant la crainte poignante du danger d'une recherche personnelle, à bannir tout examen de la raison grâce à l'impression produite à temps sur les esprits." ("Qu'est-ce que s'orienter dans la pensée ?", III).
La liberté de pensée n'est pas croire à n'importe quoi. La validité d'une pensée répond à des critères rationnels, à des preuves, à des vérifications, à une contradiction possible.
Oui, tu es libre de "penser" que la loi de la gravitation n'existe pas... mais si tu en ignores ses lois, tu es incapable d'envoyer un vaisseau dans l'espace.
Il en va de même des symboles et de l'univers artistique. Ils répondent à des codes définis, à des références mythologiques qu'il faut connaître et inventorier avant de dire : "oh, il y a un compas, donc ce sont des illuminati"...!
Il n'y a pas de liberté de pensée sans pensée tout court, et la pensée est exigeante.

les symboles "maçonniques" tels que l'on croit les connaitres (étoile,pyramide,horus,serpents)n'ont pas été inventés par et pour la "fameuse élite",l'interprétation est libre pour les artiste ainsi que pour les commanditaires des oeuvres !
bravo au explications précises de M.Renard qui remet de l'ordre,après ,à ne pas oublier non-plus que la franc-maçonnerie à fait partie de bnhbjjuhnjuujhn
udfhull'histoire de l'europe

(suite au petit bug clavier) de l'histoire de l'europe ,c'est un fait...
"anti-illuminati",renseignez vous avant de voir le diable partout!

j'estime que mr a juste dit des choses qu il a appri a l'ecole ,il repete des chose qu'on lui a mis dans la tete ,il a suivi une instruction pour une pense unique c'est pas lui qui parle c'est les livres qu'il a apprit il a pas dutout analyses les oeuvre d'art,toute oeuvre d'art a une signification,elle sont toute religieuse,elles sont les copis de statue anciennes ,il y a toutes les religions representer sur ses statues,ont te demande pas QUI? et quant ? MAIS POUR QUOI?ET JE CROIS QUE TU NE SAIS RIEN!en plus les photos parle d elle meme metissage de relions et de sectes voila se que c'est les ulliminatis un pot pourri de toutes les sectes.POUR TE DIRE QUE POUR UN FRANC MACON LES ROIX OU EMPEREURS SONT LES DIGNES DESCENDANTS DES DIEUX ET DESSES ?le roi soleil sa te dit quelque chose louis quelque chose il a fait comme RA aussi dieux du soleil des pharaons il a cree sont temple le louvre!et en plus je croi que tu lis mal les photos,je vais te parler de la photo 2 navigation et blabla moi je vois une femme a gauche qui demande son ascention a la lumiere divine un des symbole franc macon napoleon le fait les presidents americain l'ont faits les napoleon et j'en passe tous les puissants de se monde sont representer dans des tapisserie ou des peinture ou bien des statues avec le meme jeste vers la lumiere divine le dernier par contre qui a fait se jeste c'etait hitler adolph! PAR contre le compas a droite c'est la signature de l'artite maconniques c'est tous !la photo 3 alors tu dit un genie ein ? MOIS JE VOIS UN CHERUBEIN SYMBOLE DE PUISSANCE DIVINE !entourer de sa protection divine le lecteur et pallas mais il ya l'epee symbole de la kaabale le cherubin avec l'epee veut dire gardien de l'arbre de vie et de la connaissance je vous laisse reflechires c'est juste pour te dire la religion a etais,est, et restera toujour puissante,quel quel sois jesus, allah, yave,jehova,shiva ,asrael,satan,belsebut,moloch,baal,ra,isis,enki,ishtar ect........ses sectes ont tous le memes bute asservire le peuple ,les abrutirs de fausse histoire,fausses religions,pour une seul chose le profi mais si le mouton commence a s'ecarter du troupau ,ils cree le chaos pour remettre un nouvelle ordre tous ensemble ,pour un nouvelle ordre mondial. le mouton commence a reflechir ,alors ils ont crees une seul religion illuminati ,la religion unique,mais il ya pas que les sectes ,il y a les fondations,les banks COMME LES ROTCHILDS ECT§§,les societes secretes comme les jesuites,sholomance,chevalier colombin,les thules ect;;;;;BREF!tous c'est symbole que tu voi sont meme dans les clips comme de laydie gaga,madonna,milene farmer et j'en passe,et aussi dans,les films de partous tu veras des symboles religieux ou de sectes anciennes c'est pas que dans les muses, pour finir le monde est nait comme ca depuis des sciecles et sa va pas changer.

!Moise avec des cornes !et si c'etait une représentation de Moise apres le pacte qu'il a eu avec le dieux ou demon ASRAEL ,pour une terre sainte appeller ISRAEL ?par ce que a l'epoque les hebreux veneres les 72 anges ou bien demons ils pratiquez la sorcelerie et AZRAEL est l'un de ses anges ou demon ,selon la KABBALE bien sur ! et ensuite Moise entre deux symboles grec !c'est normal?tous le monde c'est que Moise venerait le dieux grec HERMES OUI! d'accord tu dis prof d'histoire ?Moi je vois juste un groupe religieux représenter ou plusieurs dans cette statues !a la gloire d'un dieux ou demon?SA DEPEND POUR QUI?

C'est tout ce que tu trouves à dire...? J'ai démonté les ignorances de ce pseudo commentateur sur les statues du Louvre, et toi tu ressors cet épisode ultra-connu de Moïse cornu...! Tout le monde sait que par "cornu"'il faut lire que Moïse était "rayonnant" après avoir reçu le renouvellement de la parole de Dieu (pour les croyants).
Tout part de la malheureuse traduction de Saint-Jérôme de Ex 34,29 :"son visage était cornu" alors qu'une traduction littérale de l’hébreu aurait donné : "la peau de son visage rayonnait". Pour certains, en hébreu le mot "corne" est construit sur la même racine et cette proximité sémantique a rendu possible la traduction de la Vulgate de Jérôme et toutes les représentations auxquelles elle a donné lieu. Mais ton interprétation d'un pacte avec le Diable est totalement délirante, comme toutes les folles hypothèses des "anti-illuminati"...

mais d'ou sortent toutes ces intrepretation tordues de l'art et des religions ???Sans blague,hors le web ?
Loin de moi l'idée de cracher sur les théories de complots,manipulations etc ....mais faut pas délirer non plus !
Je m'adresse a PERLINPINPIN,on va faire un petit jeu(si tu l'accepte evidement;je te le demande avec toute politesse),donne moi un symbole,une chanson,un tableau ou n'importe que toi tu ne considère pas comme un symbole maçonnique,et je t'en prouverai le contraire.merci bien

Tous ce que j'ai DIT ou ecrit tous ceux que j'ai INTERPRETER traduit cher??? est le groupe mondial ont les appelles aussi illuminaties!les illuminaties est un groupe de religieux ou sectes ,ils ce sont regrouper pour en faire qu'un ,je vais te donner quelque nom pas tous par ce que j'ai pas toutes les sectes pour commencer il ya le vatican et leurs templiers,les francs macon,club de rome,bohemians club,chevalier de colomb,chevalier de malte,bonnes and skulls,besoldour club,confrerie la bonne mort,concil on foreich relation,groupe didelberg,marie la flamme,societe thule club,rose croix,les cions,les kabbalistes,sholomance club,grande fraternité blanche,grande fraternite noir,chevalier de malte,confrerie des sacrée coeur,les berets blancs ect..... JE VEUS JUSTE TE DIRE IL Y A PAS QUE LES FRANCS MACON !un seule dieux ,une seul religion,pour un nouvelle ordre il faut le chao et qui peut mieux maitre le chaos que la thule et la sholomance et autre secte a betes cornu?ET QUI remet de l'ordre les templiers les francs macons et les chevaliers de colombs et ect...Sa fait des siecles que c'est comme ca ,la religion et toutes ces sectes dirige le monde elle ont faits toutes les guerres et toute les revolutions sans ces sectes et ses religions pas de guerres, les droits de homme y a leurs signatures illuminatie,ton passeport signer blanche colomb ect...les statues c'est pareil!elle s'ont toutes signer par ses sectes et moi j'insiste il y a pas que les francs macons. A ton jeux je veu bien y jouer mais je sais c'est perdu d'avance pour moi!PAR CE QUE TOUS LES GRANDS DE CE MONDE ON ETAIS ET FONTS PARTIS DE LA FRANC MACONNERIE ET AUTRE SECTES RELIGIEUSE SA JE LE SAIS !laydi gaga ,obama ,DOMINIQUE STRAUS KAN,rhianna, madonna milene farmer ect....pour terminer je parle pas de complots poi je parle d'un groupe mondial qui dirige le monde en bien et en mal, pour du pognons et la puissance, on leurs a donner un nom illuminati ,ils sont tous croyants tres religieux,mais ils ont pas tous les memes divinites et convictions mais leurs interets commun c'est l'or,la puissance et avoir des esclaves ont n'est du betails pour ces gens illuminer par un ange ou un demon !je veus juste te dire ta rien a me prouver je crois que tu a mal interprétes mes ecrits ou que c'est moi qui me suis mal exprimer la franc maconnerie a etai et elle est toujours actif mais elle est pas toute seul .CORDIALEMENT ???

quoi qu'il en soit, pas de mésentente sur ce site,mais au final,quelle que soit l'intention des artistes,aussi subliminaux que soient leurs codes et leur symboles,libre a chacun d'interpréter comme il le souhaite les oeuvres du Louvre et autres...et même si l'humanité repose sur des mensonges,gardons l'esprit libre et les yeux ouvert (et vice versa !)

sa me fait plaisir que tu pense la meme chose que moi cher???moi je veut juste parler de ceux groupe universal ou groupe mondial qui gouverne le monde qui nous ont enlever la liberte de la presse,la liberte de la tele,et bientot c'est en discution aux g8 la liberte d'internet,et il veulent aller plus loin la liberte de pensé avec leurs projet CHARPP et les CHEMTRAILS,empeché de manger bio avec leurs chemtrails et leurs projets de faire irradier la nouriture pour illiminer les bacteries E.COLIE c'est deja en place depuis 2009 mais grace ou a cause de E.COLIE LA BACTERIE ALLEMANDE ,ils veulent répendre cet nouvelle facon de condicionner les produits alimentaire ,la premiere entreprise s"appelle CODEX ALIMENTARUS et grace aux nouvelles lois qui vont etre mis en vigueur ont va manger de la merde merci illuminati!ils veulent des moutons qui mangent de la merde pour tomber malade et pour acheter des madicaments qui coute une fortune et qui te donne des effets secondaires et pour finir ,qu'est ce qui fait touner le monde l'argent et rien d'autre voila ceux que ces groupes universel veulent faire de l'humanite un betail bien docil et aveugle , grace a la politique ,la culture,le divertissement ,l'éducation ,la médecine, ect....!meme internet bientot!pour une pensé unique et le problème c'est qu'ils y arrive sans problème ,mais c'est pas ces gens illupsycopates qui nous empecherons d'avoir les yeux ouvert et notre liberté de pensé.BREF AKOUNAMATATA et désoler pour les moutons les premiers a etre des victimes!cordialement???

Vous me fatiguez avec vos délires...! J'ai effectué un travail de décryptage d'un discours délirant... vous n'en tenez pas compte. Alors alors, allez délirez ailleurs...
M. Renard, professeur d'histoire

Loin de moi l'idée de contredire votre contre-analyse (qui soit dit en passant est nettement plus crédible que les pseudo interpretations du créateur de la video),il y a un léger hors-sujet ...tout professeur d'histoire que vous êtes M.Renard,il faut tenir compte de l'appropriation des symboles et codes de nos jours,c'est helas,le lot de la culture moderne,on se souci peu de l'origine des cultes,des symboles et de leurs représentation,si aujourd'hui une étoile est interprétée comme un signe maléfique ou autre c'est la faute à la connaissance rapide que fournie le WEB,sans tenir compte de l'Histoire des hommes.Une sorte de sagesse diffusée en masse avec son lot d'incohérences,de véracité douteuse de toutes sortes.
A vous qui êtes professeur,enseignez justement(et pas seulement à vos éléves)que l'origine de toute chose subit contre son gré la loi du temps,une loi qui déforme,viellit et transforme l'information de base en une soupe pseudo culturelle....
Mes plus profonds respects à votre profession et à votre site.
Veni,Vedi,Vicious



)

DANS LE ROYAUME DES AVEUGLES LE BORGNE EST ROI;et dans le royaume du borgne les aveugles sont des victimes de mensonges nos histoire,nos religions que du mensonge.Qui croire?mais dans le mensonge il y a toujour un fond de verite a vous de faire votre propre jugement et de juste ouvrire les yeux AKOUNAMATATA!

Bonjour,
merci pour ce travail qui nous permet d'avoir une interprétation officielle de l'édifice, mais il reste toujours ces zones d'ombres. Je me pose des questions, comme pas mal de monde, sur la réalité de ces saloperie d'illuminatis et force et de constater qu'il y a toujours et encore des coincidences, même si vous êtes personnellement persuadé du contraire. Pour le coup sur cet exemple, toute les oeuvres tournent autour de la même chose comme par hasard des compas, des équerres, des divinités anciennes égyptienne (de plus contradictoire à l'époque ou la France était profondément chrétienne, difficile de blasphémer à l'époque avec des dieux paiens), des soleils derrière la tête, des porteurs de lumières, à croire que les artistes de l'époque était en manque d'inspiration, encore une coïncidence vous me direz...
Merci de ne plus traiter d'abrutis, de paranos les gens qui se posent des questions, et qui remettent en cause les versions pré machées que nous gerbent les politiciens et les médias.

A méditer pour les non croyants
« Répétez un mensonge assez fort et assez longtemps et les gens le croiront » (Josef GOEBBELS)

A Méditer pour les croyants
"méfiez vous de la fin des temps car il y aura de grands menteurs, des gens qui diront de grands mensonges d'une telle manière que l'apparence et la réalité seront complètement opposées l'un de l'autre". (MOHAMED saws, dernier prophète du créateur des mondes)

Mon investigation interprétative n'a rien «d'officielle». Elle est basée sur l'étude du contexte et de l'univers mental et symbolique des artistes qui ont œuvré pendant trois siècles à l'embellissement du Louvre. Je ne vois pas ce qu'il a «d'officiel» là-dedans…
Les compas, les équerres, l'admiration de l'Antiquité grecque, du Soleil, de la mythologie égyptienne n'ont rien de spécifiquement franc-maçon ni «d'illuminati» (à supposer que ce terme renvoie à quelque réalité…). Je ne suis ni un politicien ni n'appartiens «aux médias», et je ne délivre aucune interprétation pré-mâchée… J'ai livré des références et non des préjugés. J'ai fourni des explications et non des délires paranoïaques.
Je ne vois pas non plus où sont les "questions" que vous vous posez.
Quant aux deux citations proposées, elles peuvent très exactement s'appliquer aux colporteurs de rumeurs complotistes sur les «illuminati»…
Qu'il existe des oligarchies qui tentent, et réussissent en partie, de gouverner le monde, c'est une évidence. Mais elles sont identifiées. Que leurs réunions soient non-publiques (Bielderberg) ou publiques (Davos, sommets intergouvernementaux)… ne change pas grand chose. On connaît leur politique.
Le mensonge commence quand on veut faire croire qu'il existe "UNE" ÉLITE MONDIALE SECRÈTE prétendant diriger le monde depuis des siècles.
Michel Renard, professeur d'histoire

Merci de votre réponse, sachez que je n'ai aucune animosité envers vers vous et je ne vous accuse de rien du tout. Pour répondre a vos questions:
Pour faire court les symboles présents sur le Louvre ne sont probablement pas d'origine maconique mais sont largement utilisé ces derniers.
Les questions que je me pose:
11 septembre?
Guerre en Irak, afghanistan
Révolte arabe?
Crise économique et financière?
Deuxième guerre mondiale?
SHOAH?
Nouvelle maladie?
Haarp?
Probable 3ème guerre mondiale?
Puce RFID (que l'on veut nous mettre sous la peau)?
révolution francaise?
contrôle des masses (pour votre infos une loie viens d'être voté autorisant l'état a fiché tous citoyens dès l'age de 16 ans, par l'intermédiaire d une nouvelle carte d'identité, toutes les information telle que, empreintes, ADN, relevés de compte, antécedents médicale, judiciaire etc .. y seront enregistrées)

Coîncidence derrière toutes ces questions on retrouve toujours les mêmes.
Ok si vous voulez je suis parano parceque je me pose des questions, mais prouvez moi que tout ces points et evénements n'ont aucun lien.



Je préfère me poser des questions plutôt que d'accépter la bouche ouverte ce que Mr FERNAND NATHAN nous a obligé d'apprendre par coeur, au collège

Abou souleymen fils d'ouvrier

Les questions que vous vous posez… je reconnais leur formulation complotiste issue notamment des vidéos postées par Salim Laïbi, dentiste à Marseille, auto-intitulé "Le Libre Penseur". Je partage une partie de ses critiques contre la domination des oligarchies mais pas du tout son antisémitisme larvée, son obsession anti-sioniste, sa croyance dans l'existence d'une élite mondiale complotant pour réduire le reste du monde en esclavage…
Aucune question que vous listez ne s'explique simplement. Et en tout cas, n'a pas besoin d'une explication par une raison secrète.
Je n'ai aucune illusion sur le cynisme des pouvoirs économiques mondiaux, sur la malfaisance du capitalisme financier international. Ni sur l'hypocrisie des grands dirigeants politiques, leur absence totale de vertu. Mais aucune preuve n'existe de l'activité d'une société secrète de dimension mondiale (dominée parles juifs, bien sûr…) manipulant tout le monde.
Pour finir, pourquoi citer un manuel scolaire dont l'éditeur a un nom d'origine juive…? N'y en a-t-il pas d'autres ?

Je vois que vous en savez plus sur les conspirationnistes que les conspirationnistes eux mêmes, oui il est vrai que j'ai vue certaine vidéo du Libre penseur, mais de la à connaitre son nom, sa profession et a en faire mon maitre à penser... Par contre pour vous, cela indique que vous vous intéressez particulièrement à la question.

Pour répondre à la première étiquette que vous me collez, si pour vous remettre en question les théories officielles des sujets que j'ai cité, fais de moi un conspirationniste, oui je l'assume,

Deuxièment du Collège au lycée j'ai vue le nom de Mr FERNAND NATHAN sur les manuels d'histoire, je me demande aussi pourquoi dans ces manuels on parle très peu de la guerre d'algérie, de la colonisation, du conflit israelo-palestinien (trop compliqué pour nous, pauvre mouton) et autre sujet dérangeant, probablement parceque l'histoire est écrite par les vainqueurs et les vainqueurs ont toujours raison. Essayer de me coller l'étiquette d'antisémite est une fuite un peu trop facile.
Ce que je viens de dire n'est qu'un constat.


Mais pour en revenir au louvre, je trouve quand même que vous êtes particulièrement obstiné à convaincre tout le monde que les conspi sont de pauvres incutes, ignorant défavorisé en mal d'enchantement pour ne pas citer le post.


Merci pour cette échange.

Oui, je me m'intéresse un peu aux "théories" conspirationnistes. Et elles m'inquiètent. Parce qu'elles sont dogmatiques. Ce sont des théories en boucle. Il n'est pas possible de les contredire sans passer pour un complice de ceux que les conspirationnistes dénoncent. Comme le communisme stalinien il y a cinquante ans. Le conspirationnisme est une idéologie totalitaire.

La vision complotiste de l'histoire du monde n'est pas nouvelle. Elle a des antécédents anciens. Ce qui est nouveau, c'est sa diffusion multipliée grâce à internet. Et l'impact qu'elle peut avoir sur des esprits peu formés à l'analyse critique et souvent ignorants (je le dis sans mépris) de références historiques rigoureuses. Mais, c'est aussi internet qui permet d'y répliquer.

À l'école, il n'y a pas que Nathan comme éditeur, il y a en beaucoup d'autres. Nous, en classe de 1ère, on utilise l'ouvrage de Bréal et en Terminale, celui de
Et contrairement à ce qui est dit, on y évoque la guerre d'Algérie, la colonisation, le conflit israélo-arabe… Il est vrai que le traitement de ces questions est difficile – comme beaucoup d'autres d'ailleurs (histoire du communisme, histoire de la gauche et de la droite en politique française…). Parce qu'il manque de temps et parce qu'il faudrait les étudier sur une période plus longue. On ne comprend rien au conflit israélo-arabe si on le commence en 1947…

L'histoire n'est pas seulement écrite par les "vainqueurs". Le métier d'historien, sa déontologie, la diversité des sources d'archives permet de s'échapper d'une vision officielle. Sur la guerre d'Algérie, tous les points de vue sont connus et exprimés. En France, en tout cas. Ce qui n'est pas le cas de l'Algérie où règne un discours officiel simpliste.

Pour finir, je n'ai pas dit que tous les auteurs "conspirationnistes" sont des incultes. Ce serait trop simple. Cest une idéologie retors. Mais la vidéo sur le Louvre, oui, est le fait d'un inculte… cela est évident.

Merci aussi pour l'échange.

Magnifique presentation de ce que je pretenderais du jugement dernier

Quel veut dire ce dernier commentaire...??

Merci M. Renard pour cette analyse fine et documentée. Je suis arrivée sur ce blog suite à un échange avec une amie convaincue de l'existence d'un complot mondial, des chemtrails, de la suprématie des francs maçons (elle croit aussi aux dragons et aux sirènes).J'aimerais trouver des arguments pour lui montrer qu'elle se fourvoie ou au moins qu'elle se contente d'explications vraiment trop simplistes. Mais je me rends compte dans les commentaires que c'est peine perdue. Nous sommes en effet dans un mode de pensée totalitaire. Mon amie m'a dit elle-même qu'elle croyait au chemtrails comme elle croit en dieu, sans avoir besoin de preuves formelles. C'est assez inquiétant car il me semble que les personnes donnant du crédit à ce genre de courant de pensée pourrait croire n'importe quel leader charismatique qui leur servirait cette soupe.

On fait souvent cette expérience lors d'un débat, d'une confrontation, avec les partisans du conspirationnisme. C'est épuisant parce qu'il s'agit d'une pensée close.
Pour ma part, dans ce décryptage des statues extérieures du musée du Louvre, je ne me suis attaqué qu'à un petit aspect de cette pensée.
Mais j'ai découvert des références plus généralisantes dont je connaissais quelques-unes d'entre elles, comme les travaux de Taguieff :

- http://www.zetetique.fr/index.php/forum/16-discussions-generales/22035-peut-on-debattre-avec-un-complotiste

- http://www.conspiracywatch.info/Le-complotisme-un-mythe-politique-moderne_a66.html

- http://www.conspiracywatch.info/

Après avoir passé beaucoup d'heures à lire beaucoup de choses sur les Illuminati, les francs-maçons, et autres, je commencerais par répondre à ceux qui manquent un peu d'infos : on ne peut pas juger ou avoir un avis concernant un sujet sur lequel on ne sait rien.
Etant donnée qu'on ne sait rien de "concret", vous venez tous d'écrire de grosses conneries en commençant par l'auteur de la vidéo jusqu'au prof d'Histoire.
Comme je me doute qu'il doit être dure pour quelqu'un qui se sent instruit de se remettre en question : avez-vous assez vécu pour dire avec autant de certitude ce que signifie toutes ces représentations dans le Louvre ? Ou bien avez-vous connu Michel Ange ? Je ne pense pas.
Pourquoi pense-tu avoir cette connaissance ? Parce que c'est ce qu'on vous a dit.
Vous même apprenez à vos élèves en cours d'Histoire une multitude de faits, ce qui est bien. Malheureusement vous ne leur apprenez pas à penser par eux même mais comme le veut la société.
Si les illuminati existent, les professeurs (principalement d'histoire/géographie/civique) seraient leurs acolytes (inconsciemment). Si ça vous semble improbable, souvenez vous que c'est à l'école que nous sommes le plus vulnérable (je ne vais pas faire un livre la dessus car je pense que nous sommes beaucoup à être en accord sur ce sujet : jeunesse hitlerienne, ou le film La Vague)
Je finirais par dire que vous n'êtes pas bien différent de celui qui a mit en ligne la vidéo car je n'ai pas vu de conditionnel mais simplement un langage difficile à comprendre pour certain (on se demande si vos motivations ne sont pas de montrer votre savoir).
En conclusion : avant d'avancer une multitude de chose, rappelez vous que les seules personnes intelligentes ne sont pas ceux qui ont une grande connaissance, mais ceux qui ont acquis une autonomie de penser, ceux qui se remettent en question.

Mon avis sur l'existence des Illuminati ? Quel que soit leur nom, ceux qui détiennent l'argent détiennent le pouvoir car tout s'achète. Donc certaines personnes ont un pouvoir qu'ils ne devraient pas avoir, ça on peut en être certain.
Si je penche vers le "oui, ils existent" ou le "non" ? Quand on rassemble une multitude de faits réels qui appuieraient le "oui" on a tendance à pencher vers celui mais il n'existe pas de "demi oui" ou "demi non" alors tout simplement je n'en sais rien, tout comme vous. Et s'ils existent il est facile de dire que leurs intentions sont mauvaises. Le côté "secret" est une mauvaise chose, peut être pas leurs actes (il y a quand même plus de chance que s'ils existent, leurs intentions soient mauvaises).

Je n'avais pas lu tous les commentaires mais j'ai trouvé qqc d'interessant pour appuyer mon commentaire : Abou Souleymen.
Vous devriez suivre son exemple et vous posez des questions au lieu de vous (laisser) voiler la face.
Et comme lui, vous ne devriez pas être aussi sûr de ce que vous avancez.

Désolé pour ce "triple-post" mais ayant oublié de m'exprimer sur une phrase qui me révolte je me sens obligé de refaire un commentaire.
"Ne s'improvise pas commentateur qui veut. Le décodage de la symbolique artistique d'œuvres s'étalant sur au moins trois siècles exige un minimum de connaissances préalables, d'investigation rigoureuse, de souci historique. Le commentateur de cette vidéo n'y a pas souscrit."
Il me semble que vous n'y êtes pas souscris non plus car la connaissance du passé n'est pas un don que l'Humain ait acquit... . Nous avons tout au long de notre vie INTERPRETE tout ceci, sans certitude. Vous venez simplement de faire comme le commentateur en voulant démentir ces faits

P.S : J'attend de vous, professeur, VOS interprétations de ces sculptures... plutôt que celles de la vingtaine de "références" car sur tous ceux que vous avez cités, il y en a bien un qui s'est trompé... et vous répétez p-e bêtemment ses anneries plutôt que de vous fiez à vous même, mouton ! =D

Réponse à "Pierre"

Much ado about nothing… comme disait Shakespeare (beaucoup de bruit pour rien). D'où vient cette hargne à voir mis à nu un délire anti-illuminati ?

1) Vous avez un rapport au savoir qui est d'une naïveté confondante. Savoir, ce serait connaître sans passer par le savoir déjà existant comme si celui-ci était, par avance, suspect. Il faudrait tout inventer soi-même… Mais à partir de quoi ?

2) Votre phrase : "avez-vous assez vécu pour dire avec autant de certitude ce que signifie toutes ces représentations dans le Louvre" n'a aucun sens… La connaissance de ces statues n'est pas liée à l'âge de celui qui en parle mais à sa capacité d'investigation dans le savoir déjà produit sur ces œuvres. C'est l'avantage de la culture humaine sur la "culture" animale : l'animal ne fera rien d'autre que ce qu'a programmé son code génétique. Alors que la culture humaine est un patrimoine extérieur à l'individu, constitué de tout que les générations précédentes ont élaboré, expérimenté, vérifié, discuté…

3) "Penser par soi-même" ne signifie pas penser tout seul (on ne pense jamais seul), mais penser avec les autres, repenser sa pensée avec celle des autres.
Il n'est pas nécessaire d'avoir "connu Michel-Ange" pour savoir des choses sur lui. Il existe de nombreuses sources et d'études depuis des siècles sur cet artiste. Bien sûr, il ne pas tout prendre pour argent comptant, il faut manifester un esprit critique, identifier les préjugés et les incertitudes. Mais cela ne peut s'effectuer en repoussant tout ce qui a été écrit sur lui…!

4) Vous dites : "les seules personnes intelligentes ne sont pas ceux [celles] qui ont une grande connaissance, mais ceux [celles] qui ont acquis une autonomie de penser, ceux [celles] qui se remettent en question." Vous opposez des rapports au savoir qui ne sont pas opposables. Car il n'est pas d'autonomie de penser sans grandes connaissances ; on ne peut remettre en question qu'une fois intériorisé le savoir existant.

5) Dites-moi, montrez-moi, en quoi je me voilerais la face sur les explications fournies à propos des statues extérieures du Louvre. Et après vous pourrez porter une accusation ou une critique. Mais pour l'instant, votre phrase est creuse.

6) Vous dites : "la connaissance du passé n'est pas un don que l'Humain ait acquit... Nous avons tout au long de notre vie INTERPRETE tout ceci, sans certitude". C'est faux. Oui la connaissance n'est pas un don, c'est bien pourquoi il faut s'appuyer sur tout le savoir existant. Mais il n'y a pas qu'incertitude dans cette connaissance. Il y a des vérités, de la vérité.

7) Avant de prétendre que quelqu'un a dit une "ânerie", démontrez-le. Vous me demandez MES interprétations. Mais sur ce sujet, je n'aurais pas cette prétention. Je m'en rapporte à ce qui a été déjà expliqué et discuté par des dizaines de spécialistes compétents.

Je viens d'écrire une longue réponse qui ne s'est pas posté et étant pressé je vais raccourcir :

Je n'ai jamais dis que tout ce que vous avez dit était faux, mais que l'affirmer avec certitude était une erreur.

Lorsque je parlais de se voiler la face, je parlais de votre réponse à Abou Souleymen (17 juillet vers 15H). Si vous ne vous posez aucune question sur le World Trade Center c'est que vous voilez obligatoirement la face. Je tiens à rappeler que Bush Family's bank (je ne me souviens plus du nom de la banque) a gagné 17M de dollars suite à l'attentat... comme si les actions avaient été placées en connaissances de causes. Je rappelerais aussi que le pétrole est une ressource qui tend à devenir rare et que les USA ajd profitent bien de la situation.
Qu'est-ce que cet attentat a apporté au soit disant pays attaquant ? Un pillage de leurs ressources.
Alors voilà désolé si je me trompe mais je suis presque sûr que ce pays n'avait aucun interêt à détruire le WTC tandis que les USA, eux avait un interêt.

- Vous écrivez : "Je n'ai jamais dis que tout ce que vous avez dit était faux, mais que l'affirmer avec certitude était une erreur"... Pourquoi ? Dites-moi où sont les erreurs... Il y en a peut-être... J'ai travaillé en province, loin de certaines bibliothèques parisiennes qui m'auraient aidé. Alors, dites...

Relisez bien vous ne m'avez pas compris.
Cependant "dites-moi où sont les erreurs... IL Y EN A PEUT-ÊTRE" montre l'incertitude, ce qui est bien mieux.
J'aurais aimé pouvoir vous dire où sont les erreurs malheureusement les informations que j'ai pu receuillir sont les même que les votres à quelques détails près. MON interprétation ,elle, est différente.
Pourquoi défendre cet auteur maladroit de cette vidéo ? C'est qu'aujourd'hui je pense qu'il est important que chacun d'entre nous essaient de prendre connaissance d'une éventuelle organisation, que ce soit les Illuminati ou pas et qu'il fonde sa propre opinion. Alors ce n'est pas en le blâmant qu'il évoluera.
Moi même lorsque que j'ai suspecté une telle existence j'en ai parlé à mon entourage en leur disant "tapez illuminati sur internet et fais toi une opinion."

Pour ce qui est du WTC je viens de trouver une vidéo de journalistes qui m'a fait légèrement sourir : http://illuminati.skyrock.com/1.html
Il n'y a qu'une vidéo sur la page. Un Homme qui ne sait pas donné de réponse à une telle question, ça le fait pas trop si vous voyez ce que je veux dire.

Sur quoi une "interprétation" peut-elle se baser sinon sur des informations, des sources, des références...?
La critique n'est valable que lorsqu'elle apporte un contredit argumenté, une contre-preuve.
Le soupçon généralisé n'est qu'une croyance, pas un argument rationnel.
L'auteur de cette vidéo est à blâmer parce qu'il n'a aucun scrupule intellectuel, aucune méthode, aucune prudence, aucun savoir.

Je pense aussi que l'interprétation commence par un recueil d'information mais elle finit par l'instinct, le sixième sens, le ressentis (appelez le comme vous voulez). Un exemple simple : Isis a les seins nues, c est un fait, c'est ce qu'on voit. La connaissance c'est savoir qu'elle a un fils, Horus et qu'elle l'allaite. Ensuite le fait qu'elle ait les seins nues ferait référence à son fils. Ca, c'est interpréter, mais on n'en ait pas sûr, elle pourrait très bien être exhibitionniste (j'ai pas trouvé d'autres explications qui peuvent être rationelles), la référence à son enfant reste la plus probable.

"Le soupçon généralisé n'est qu'une croyance, pas un argument rationnel". Certes, mais est-ce que pour autant on ne doit se munir que d'arguments rationnels ? Je ne pense pas. Pour moi les scientifiques ont tout autant tor que l'Eglise. Ces premiers sont riches d'arguments rationnels mais manquent de croyances tandis que l'Eglise déborde de croyances mais sans vrai arguments rationnels. Au final qui a raison ? Personne ne peut affirmer que l'un ou l'autre a raison car l'Homme n'a pas la science infuse !

"L'auteur de cette vidéo est à blâmer parce qu'il n'a aucun scrupule intellectuel, aucune méthode, aucune prudence, aucun savoir." Je suis d'accord sur le fait qu'il n'a pas l'air intelligent car il ne nous démontre jamais en quoi il pense que telle image fait référence à des illuminatis. Cependant si on part dans votre raisonnement, allons blâmer toutes ces personnes qui ont un savoir en dessous de la moyenne, tous ces autistes, tous ces trizomiques.

Non ! En tant que prof vous savez que la meilleure méthode afin d'aider ce genre de personne n'est pas de dire à un élève (je prend un exemple de votre vie) qu'il est con et qu'il n'arrivera à rien mais de lui dire d'abord qu'il se trompe, ensuite de lui dire pourquoi il se trompe et de positiver en lui disant le bon côté de son raisonnement (Hehe ce dernier mot, vous devez l'entendre souvent chez les profs avec les nouvelles réformes !)

Je ne vois pas ce que l'instinct ni le "sixième sens" viennent faire dans l'argumentation rationnelle…! Il y a un affaissement de la rigueur intellectuelle en France, c'est effarant… (l'école y est pour quelque chose qui a fait croire que "l'enfant" avait déjà tout dans la tête et qu'il suffisait de le laisser s'exprimer selon les théories pédagogistes à la mode depuis 20 ou 30 ans…). Si on prenait en avion en se fiant à "l'instinct" de l'ingénieur qui l'a construit… J'aurais peur…

Sur Isis, l'exhibitionnisme est totalement anachronique. Cela fait référence à une morale et une pudibonderie assez récentes… Par ailleurs, la nudité de la statuaire grecque est conventionnelle et n'a rien d'érotique…

La discussion raison/foi n'a rien à faire dans notre affaire. Analyser des œuvres artistiques n'est pas une question de foi mais de connaissance.

Je ne blâme personne pour son insuffisance de culture. Je blâme ceux qui, malgré cette insuffisance, prétendent dévoiler quelque chose au monde… Et je n'ai jamais dit à personne qu'il était un "con". Mais quand on ne sait rien, on ne fait pas le mariole, on se cultive, on se renseigne, on apprend…

Je ne trouvais plus mes mots, ce n'est pas l'instinct mais la déduction qui entre en jeu lors d'une interprétation.

J'ai mal tourné ma phrase concernant Isis, je n'emet pas du tout l'hypothèse qu'elle était exhibitioniste, c'était juste pour dire que la conclusion "elle a les seins nues, celà fait référence à son enfant car elle l'allaite" devrait être au conditionnel car nul n'a pu prouver ça et seul le sculpteur le peut.

La discussion raison/foi était un exemple pour appuyer mon argument.

Et pour finir, vous n'avez pas dit qu'il était con mais je n'ai jamais prétendu que vous avez dit ceci. Cependant il est vrai que vous le faites passer pour un con. Ensuite, je ne le connais pas personnellement mais vous, vous devez le connaître pour dire qu'il fait le mariole, non (sinon ce sont des paroles en l'air)... ?

Et je ne vois pas en quoi le fait de manquer d'intelligence l'empêcherait de s'exprimer et de donner son analyse de ces sculptures. Encore une fois vous qui êtes professeur je doute que vos élèves n'aient le droit de prendre la parole que pour donner une réponse juste (ça doit pas être gai sinon en cours !).

P.S. : vous semblez être pleins de connaissances mais pour ce qui est de la pédagogie, vos réponses reflètent votre antipathie pour ceux qui manquent de connaissances et c'est un bien vilain défault pour un professeur.

bonjour à tous

Je tiens à d'abord à vous félicité pour cet article qui à dû demander beaucoup de recherche et d'analyse. Et qui montre bien l'ignorance du "journaliste".

Enfin "l'ignorance", en partie, car le plus gros défaut, celui qui m'a sauté directement aux yeux en tant que sociologue/anthropologue, c'est avant tout le manque d'objectivité de ce paranoique invétéré (oups c'est sorti tout seul :s). Il analyse en sachant déjà ce qu'il va trouver, tu m'étonnes qu'il voit des franc-maçons partout, il doit plus sortir de chez le pauvre gars. (oh punaise, si on regarde le toît de la maison du voisin la nuit et qu'on allume la lumiére de sa salle de bain ça fait l'oeil porteur de lumiére... Eh merde, mon voisin est un illuminati, ils m'ont repérés!!!!!!)
Ensuite, pour tous les illuminés ( et je ne parle pas des illuminatis ), vous pensez que les grands de ce monde veulent le dominé, et prendre le contrôle de la société, pour être riche et puissant. Ok, supposont qu'ils y arrivent... Et aprés... Ils dansent la wamba autour d'un feu et s'allongent dans des billets de 100$? Sérieusement, dominé le monde sans but altruiste, pour des gens qui sont censé être l'élite intellectuel mondial...

Personellement, je crois que les illuminatis ne sont que le fruit de faits sociaux qui pourraient être interressants à étudier.

A bientôt, pour de nouvelles aventures rocambolesques

bonjour,

je tiens à vous remercier pour cet article structuré et clair, qui appelle à se documenter sur ce sujet extrêmement intéressant, ultra vaste et complexe qu'est la symbolique et les codes dans l'art. Je constate sans surprise en lisant les commentaires qu'il est plus aisé d'apprendre à un crapaud à parler que de raisonner un esprit convaincu du bien-fondé de ses croyances (le même problème se pose pour les religieux extrémistes). Amadou Hampate Ba a bien dit "Cesse d'être ce que tu es et oublie ce que tu sais...".

Merci!!!! Enfin un document internet susceptible de répondre à cet effet de psychose paranoïaque.
Hélas, peu de personnes prendront pour argent comptant vos explications...
Il faut croire que la doctrine "illuminati-franc-maçons-satanique" qui veut que seule l'élite aie accés à la connaissance n'est pas sans fondement à voir l'indigence dans laquelle on baigne!!

J'ai lu ce que vous avez écrit, et je suis d'accord avec tout ce que vous expliquez sur ce site internet, néanmoins vous ne pouvez pas nier qu'il est fort probables qu'il reste encore quelques partisans illuminati, ou autre confrérie dérivée, connaissez-vous le livre jaune numéro 5 ?
J'aimerais en savoir plus sur la vision que vous vous faites de tout les complots soupçonnés dans le monde, les manipulations, etc, quand on voit que des bombes explosent dans les tours jumelles pendant l'écroulement de celles-ci, on ne peut que par la suite se poser diverses questions et j'ai récemment commencé à faire mes petites recherche bien que j'en suis encore au stade du néophyte sur le sujet, je pense sincèrement que les ficelles du monde sont tirées par des personnages plus haut que les politiques mêmes, Bildelberg etc... J'aimerais beaucoup dialoguer avec vous !

Je te remercie pour cette article. Il me parait evident que l'auteur du video ne fais que sa propre interpretation sans jamais s'etre informer. M

merci prof renard pour cet "éclairage"!!!
Malgré le marasme actuel il est agréable de constater qu'il existe des personnes encore assez motivées pour combattre par l'éducation...
Drôle d'époque quand même où un outil aussi potentiellement "porteur" de savoir qu'est internet charrie autant de fausses vérités, toutes plus absurdes les unes que les autres!
Le seul complot est celui de l'argent-roi et ses valets!!!
merci et bravo

Merci pour ce beau travail de recherche. Votre esprit nous illumine!

Internet est comme le couteau, il peut couper le pain et le partager équitablement, il peut aussi couper la gorge... ^^

Bonsoir, moi je dirais au gens qui "préfèrent" ne pas croire à l'existence des Illuminati, malgré les preuves en abondance qui circulent sur le web: que dire des Guidestones, des pierres de 6 mètres qui prévoient l’élimination de 6 milliards d’êtres humains ! que pensez-vous des "protocoles des sages de Sion" et des livres jaunes 5,6 et 7 de l'édition Félix ? Non mais sans façon, il faut vraiment être le dernier des naïfs pour prendre ce danger réel pour de la rigolade ! Une dernière chose des plus importante : Pourquoi malgré le rejet de la théorie de l'évolution darwinienne par des centaines de scientifiques de renom, est-elle toujours d'actualité et protégée comme rien ne l'a jamais était ? Et oui les Illuminati sont bien au service de Satan leur mission faire croire au publique que Dieu n’existe pas, et en retour le Diable leur octroie la puissance, gloire et tous ce qui fait le bonheur absolu sur terre. encore une chose, pourquoi le Vatican a-t-il nommé son télescope : "Lucifère" le Vatican est de mèche c'est la bête !!

Nom ou pseudo :

Adresse email :

Site Web (URL) :

Titre du commentaire :

Commentaire :

Recevoir une notification de réponse à mon commentaire

Se souvenir de mes informations personnelles