9782080706850FS 

 

réponse à Saidadjoul sur le darwinisme

Gérard MOLINA, agrégé de philosophie

 

[contrairement à ce que disait Saidadjoul dans ces commentaires, nous ne le censurons pas ni ne fuyons la controverse sur la théorie de l'évolution... Voici ses textes - ci-dessous - et la réponse d'un spécialiste qui démonte la pauvre aurgumentation de Saidadjoul. Celui-ci n'apporte aucun argument de fond contre la théorie de l'évolution... il ne fait que reprendre les grosses ficelles des sites "créationnistes américains" sans jamais aborder le fond du débat... et pour cause... La théorie darwinienne de l'évolution et ses développements sont la base de l'activité scientifique de 98% des biologistes actuels]. Michel Renard.

___________________________

 

Le commentaire de Saidadjoul, publié ci-dessous, développe quatre types d'argumentation bien connus depuis l'Antiquité grecque et réfutés par divers logiciens et philosophes dès cette époque.

1 - L'argumentation du nombre. Deux listes de créationnistes sont proposées (reprises et recopiés des sites créationnistes américains). Et Saidadjoul ajoute, bien sûr, "qu'ils sont en réalité des milliers" !

La liste 1 comprend 217 noms, la liste 2 en totalise 55 (H. Morris est cité deux fois). Cela ne prouve rien du tout. Sinon, il suffirait de faire les listes de ceux qui croient aux fantômes, à l'astrologie, aux extra-terrestres, etc. pour valider une certitude. Ou bien dire qu'il y a un milliard trois cents millions de musulmans (chiffre supposé) pour assurer que l'islam est la seule religion vraie. Les chrétiens répondraient qu'ils sont près de deux milliards (chiffre aussi supposé).

Rappelons d'ailleurs que Galilée et Copernic étaient à peu près seuls, aux XVIe et XVIIe siècle, à dire que le soleil était au centre du monde, c'est-à-dire du système solaire, seul univers connu à l'époque – et encore imparfaitement – et que la Terre tournait autour.

Diapositive1

Contre l'immense majorité des populations et des autorités diverses qui s'appuyaient sur certaines formules de la Bible (ou du Coran) pour soutenir que la Terre était fixe, au centre, et que le Soleil tournait autour avec les autres planètes connues.

Les deux solitaires avaient raison contre les autorités religieuses.

L'argument du nombre pourrait avoir une pertinence si la masse des biologistes travaillant dans des laboratoires de recherche avaient adopté "la science de la création". Malheureusement, ils la rejettent à 98% au profit de l'évolutionnisme, et de façon écrasante dans sa version darwinienne augmentée des connaissances génétiques propres au XXe siècle.

C'est donc un argument qui, en lui-même, n'a aucune valeur dans un sens ou dans l'autre. Seulement, et c'est fondamental, "la science de la création" est purement critique de la théorie de l'évolution, alors que les biologistes évolutionnistes produisent des découvertes et des informations nouvelles chaque année au sein des laboratoires de recherche en activité dans le monde entier. Ils sont créatifs et producteurs de connaissances, de savoir.

biologie_cellulaire_inserm_46079

 

2 – L'argument d'autorité. C'est le but visé par la liste 2 qui aligne de "grands noms" de la pensée scientifique. C'est indéniable, même si leurs apports respectifs s'ont d'inégale importance. Mais cette liste pose plusieurs problèmes.

D'abord, sur les 55 noms, 30 sont nés avant 1809, date de la naissance de Charles Darwin, et la plupart de ceux-ci n'ont jamais entendu parler de l'évolution biologique. Ils ne l'ont donc jamais discutée, encore moins réfutée. Ni Bacon, ni Boyle, ni Brahé, ni Copernic, ni Léonard de Vinci, ni Galilée, ni Newton, ni Pascal, ni Steno, etc, ne sont concernés par ce débat. On peut seulement dire qu'ils étaient chrétiens (sous des formes d'ailleurs diverses) et qu'ils acceptaient plus ou moins le récit de la Création.

Plusieurs des noms cités ne sont pas biologistes : Babbage, Brewster, Davy, Faraday, Fleming, Herschel, Joule, Kelvin-Thompson, Maxwell, Ramsay, Rayleigh, Riemann, etc. eux aussi étaient chrétiens, de telle ou telle obédience (ou juifs convertis) et ne faisaient qu'exprimer des doutes ou des questions de façon souvent incidente et marginale.

D'autres noms sont des biologistes contemporains de Darwin qui se sont opposés à sa théorie mais qui ont échoué à la réfuter de façon convaincante : Agassiz, Blyth, Conybeare, Fabre, Lister, Pasteur, Sedgwick et Virchow. Ajoutons que Linné a été surtout discuté par Buffon, que Cuvier a polémiqué avec Lamarck et que Mendel – qui était moine – n'a rien écrit sur Darwin.

Les derniers noms cités (Barnes, Burdick, Carver, Clark, Macht, Marsh, Millika,, Morris, Price, Wilder-Smith…) sont des scientifiques du XXe siècle qui ont essayé de combattre le darwinisme mais leurs divers essais furent tellement peu concluants qu'ils ont totalement disparu des sources de la recherche biologique actuelle. Ce sont des cas d'échec total d'alternatives du paradigme reçu par la quasi-totalité des chercheurs actifs.

Il ne faut ni s'en étonner ni s'en offusquer : c'est ainsi que le savoir avance, par essais et erreurs, tentatives de réfutation, expériences cruciales, objections et controverses, etc. Ils ont eu raison d'essayer si telle était leur conviction de départ. Simplement, c'est raté.

img_1216206697444

 

3 – L'argument de compétence. Sur les 217 noms de la liste 1, beaucoup ont une thèse de sciences (aux États-Unis, principalement ou exclusivement). Sous-entendu : ils savent de quoi ils parlent et donc il faut les croire. Démontons l'argument.

D'abord, il faut éliminer les diplômés en physique, météorologie, horticulture, électricité, chimie, sciences des matériaux, mécanique, théorétique (sic !), aéronautique, physique nucléaire, mathématiques, recherche des opérations, astronomie, science du tournant (sic !), ingénierie, pharmacologie, métallurgie, science ophtalmique (sic !), kinésiologie (sic), géographie, kinetique des gazes (sic !), psycho-linguistique, etc. Ces spécialistes n'ont rien à voir avec l'évolution.

6025571-L

Éliminons également les noms qui ne sont suivis d'aucune qualité précisée.

Si l'on conserve seulement les diplômés en biologie, génétique, zoologie, écologie, anthropologie, il ne reste qu'environ 50 noms (je dis "environ" car si la géologie était en temps de Darwin impliquée dans l'histoire du vivant, ce n'est plus le cas aujourd'hui).

50 noms en tout et pour tout ! Comparez avec les dizaines de milliers, voire les centaines de milliers de titulaires de licences ou de thèses en sciences biologiques depuis d'un siècle qui ont adopté la théorie darwinienne… En outre, parmi ces 50 diplômés (et c'est valable pour tous les autres), combien ont travaillé sur des questions non directement liées à la théorie de l'évolution ? C'est souvent le cas en anatomie, physiologie, biochimie, génétique, zoologie descriptive, etc.

Bref, ce sont des gens qui utilisent leur diplôme pour faire croire qu'ils possèdent une compétence particulière sur le darwinisme. Et c'est pour cela que beaucoup d'entre eux sont salariés des institutions chrétiennes fondamentalistes américaines (collèges, universités, muséums) voués à défendre le récit biblique littéral sous l'étiquette actuelle de "science de la création".

Darwin_1854_small
Charles Darwin (1809-1882)

 

4 - L'argument du refus de la discussion. La preuve que j'ai raison, c'est que vous refusez de débattre avec moi. C'est ainsi, dit Saidadjoul, que "tous les darwinistes sut terre fuient les débats scientifiques quant à l'authenticité de leur théorie imaginaire". Quelle plaisanterie !

La puissances des fondamentalistes chrétiens américains qui veulent que "la science de la création" soit enseignée dans les établissements scolaires, est telle depuis 20 ou 30 ans que les biologistes authentiques ont été obligés de réagir, de répondre point par point et de répliquer à toutes les critiques.

Au début, ils ne voulaient pas perdre du temps avec des objections qui remontaient au XIXe siècle, mais ils comprirent peu à peu que le danger allait croître en raison des moyens financiers et politiques déployés par ceux qui défendent la lecture littérale stricte des écrits religieux, même s'ils prétendent ne parler que de science pour éviter d'être renvoyés à leurs croyances privées.

C'est ainsi que de nombreux biologistes américains ont témoigné dans les procès visant à changer les programmes scolaires. C'est le cas de Stephen Jay Gould ou d'Ernst Mayr, pour ne citer qu'eux. Et ces dernières années, plusieurs excellents ouvrages ont été publiés pour démonter avec précision, point par point, chacune des prétendues réfutations, des difficultés supposées ou des critiques artificielles apportées à la théorie darwinienne de l'évolution par la soi-disant "science de la création"

Ses élucubrations ont aussi subi, dans la période récente, un démolissage en règle qui a porté ses fruits aux États-Unis. Aujourd'hui, "la science de la création" est sur la défensive, en partie discréditée. Mais elle se répand dans des pays qui, jusqu'ici l'ignoraient, en Europe, en Asie, en Afrique à cause du militantisme d'organisations religieuses chrétiennes ou musulmanes.

S'il n'y avait qu'un seul ouvrage à lire ou par quoi commencer, ce serait celui d'Eugenie C. Scott, Evolution vs creationism, seconde édition, University of California Press, 2009.

Evolution+vs2

 

J'ajoute deux précisions fondamentales.

A) Dans cette brève réponse, je n'ai discuté aucune objection éventuelle avancée par la dite "science de la création" car il n'y en a pas dans le texte proposé par Saidadjoul. On trouvera les conceptions de ce créationnisme (pseudo) "scientifique" et leurs réfutations soignées et minutieuses dans le livre d'Eugenie. C. Scott et dans les nombreuses références qu'elle mentionne.

B) Le darwinisme, le néo-darwinisme et la théorie synthétique de l'évolution ne sont nullement incompatibles avec le croyance en Dieu. Darwin, lui-même, dans la première édition de L'Origine des espèces (1859) mentionne le Créateur. Il évolua ensuite, pour diverses raisons, vers un agnosticisme circonspect et réservé (une opinion réfléchie et avisée, pas une certitude savante).

Aujourd'hui, des biologistes darwiniens de premier plan sont des croyants sincères. Mais alors, où est le problème ? Il existe bien une incompatibilité absolue entre l'évolutionnisme darwinien et une certaine attitude religieuse, celle qui affirme la vérité littérale, totale et exclusive du récit de la Création, proposé dans la Bible et repris dans le Coran.

coran

 

"Nous avons créé en six jours les cieux, la Terre et ce qui se trouve entre les deux, sans éprouver aucune fatigue" (Coran, sourate L, verset 38, traduction Denise Masson, Folio, tome II, p. 646). Ou encore : "Il a créé les cieux sans colonnes visibles ; il a jeté sur la Terre des montagnes comme des piliers afin qu'elle ne branle pas et vous non plus ; il a propagé toutes sortes d'animaux. Nous avons fait descendre du ciel une eau et nous avons fait pousser sur la Terre toutes sortes d'espèces utiles" (Coran, sourate XXXI, verset 10, traduction Denise Masson, Folio, tome II, p. 506).

Et encore : "Dieu a créé, pour vous, huit animaux par couples : deux parmi les bovins et deux parmi les caprins" (Coran, sourate VI, verset 143, traduction Denise Masson, Folio, tome I, p. 173).

On peut citer également : "On voit parmi ses Signes la création des cieux, de la Terre, et des êtres vivants qu'il y a disséminés" (Coran, sourate XLII, verset 29, traduction Denise Masson, Folio, tome II, p. 601).

Si vous croyez que ces passages (et quelques autres) relatent exactement ce qui s'est passé réellement, décrivent des faits indiscutables, vous devez rejeter une grande partie de la science moderne depuis Galilée.

Mais si vous y voyez des énoncés allégoriques qui s'adressent à l'âme du fidèle et des paraboles destinées à ouvrir son cœur à la Toute-Puissance de la Divinité,  rien de vous empêche par ailleurs de connaître et de comprendre les multiples découvertes des sciences physiques et biologiques. Si Dieu a donné la raison à l'homme, c'est pour qu'il s'en serve.

Gérard Molina, agrégé de philosophie,
spécialiste du darwinisme, auteur de
nombreux articles sur ces questions notamment dans
le Dictionnaire du darwinisme et de l'évolution, dir. Patrick Tort, Puf, 1996.

 

 Wreath+Down+House+Placed+Grave+Charles+Darwin+gn2RfsYO2Wjl
tombe de Charles Darwin dans l'abbaye de Westminster

 

 

13 février 2012, 22 H 10 - Message commenté : le Louvre et l'ignorance des "anti-illuminati"

Knowledge is power
Bonjour Michel Renard, tu dis donc (sauf par quelques idéologues fondamentalistes musulmans tel que Harun Yahia en Turquie)C'est exactement la même réponse que donnent tous les darwinistes sur terre pour fuir les débats scientifiques quand à l'authenticité de leur théorie imaginaire! la preuve, toi même tu l'a apprise par cœur!tu introduis la religion pour créer une diversion, la question qui se pose n'a rien à voire avec la religion, mais uniquement avec la science ! DONC, récapitulons,la théorie de l'évolution est-elle avérée et basée sur des faits scientifiques
irréfutable ? He bien NON !Tu peux raconter n'importe quoi ce sera toujours
un mensonge vous êtes tous des démagogues ! je vois que tu ne connais aucun
scientifique qui réfute le darwinisme alors je te cite quelque uns des plus
renommés dans le monde :

Les gens suivants sont des défenseurs contemporains de science de création et ont un ou plus d'un des degrés de diplômé dans une discipline de science. Ajoutez des noms à cette liste utilisant la liste principale.

Earl M.J. Aagaard Ph.D. biologie
Gerald E. Aardsma
Nathaniel Abraham
Gary L. Achtemeier Ph.D. météorologie
E. Theo Agard Ph.D. physique
Jim Allan Ph.D. génétique
Mark Armitage M.S. biologie
Russell Arndts Ph.D. chimie
Chris Ashcraft M.S. biologie, M. Ed.
Steven Austin Ph.D. géologie
Geoff Barnard Ph.D.
Don Batten Ph.D agronomie et science horticole
John Baumgardner Ph.D. Geophysique et physique d'espace
Michael Behe Ph.D. biochimie
David Bergman M.S. ingénieur-électricien
Jerry Bergman Ph.D. biologie
Guy Berthault
Kimberly Berrine
Vladimir Betina
Raymond Bohlin Ph.D. biologie
Andrew Bosanquet
Edward Boudreaux Ph.D. chimie
Stephen Boyd
David Boylan
Walter Bradley Ph.D. Science des matériaux
Patrick Briney Ph.D. Microbiologie
Walt Brown Ph.D. ingénierie mécanique
John Byl Ph.D. astronomie
Linn Carothers
David Catchpoole Ph.D. physiologie des plantes
Art Chadwick Ph.D. biologie
Eugene Chaffin Ph.D. physique théorétique
Choong-Kuk Chang
Donald Chittick Ph.D. chimie physique
John Cimbala Ph.D. aéronautique
Kenneth Cumming Ph.D. biologie
Harold Coffin Ph.D.
Bob Compton Ph.D. physiologie
Daniel Criswell Ph.D. biologie moléculaire
Jack Cuozzo D.D.S.
William Curtis M.S. aéronautique et physique nucléaire, Th.D.
Malcolm Cutchins
Lionel Dahmer
Raymond Damadian M.D.
Chris Darnbrough
Nancy Darrall Ph.D. botanie
Bolton Davidheiser Ph.D. zoologie (génétique)
Percival Davis M.A. zoologie
Bryan Dawson Ph.D. mathématique
Douglas Dean
Stephen Deckard M.S. biologie, Ph.D. éducation chrétienne
Richard Deem M.S. microbiologie
William Dembski Ph.D. mathématique
David DeWitt Ph.D neuroscience
Donald DeYoung Ph.D. physique
Geoff Downes physiologie des plantes
Ted Driggers Ph.D. recherche des opérations
Robert Eckel M.D.
André Eggen Ph.D. génétique des animaux et moléculaire
Martin Ehde Ph.D. mathématique
Dennis Englin M.Sc., Ed.D.
Raul Esperante-Caamano
Danny Faulkner Ph.D. astronomie
Carl Fliermans Ph.D. biologie
Dwain Ford Ph.D. chimie
Wayne Frair Ph.D. biologie
Robert Franks M.D.
Alan Galbraith Ph.D. science de tournant
Robert Gentry Ph.D. physique nucléaire
Paul Giem M.D.
Maciej Giertych Ph.D. génétique
Alan Gillen
Duane Gish Ph.D. biochimie
Werner Gitt doctorat en ingénierie
D.B. Gower Ph.D. biochimie
Russell Grigg M.Sc. chimie
Dianne Grocott MBBS.
Stephen Grocott Ph.D. chimie organique-métallique
Donald Hamann
Charles Harrison
John Hartnett Ph.D. physique
Mark Harwood Ph.D.
George Hawke Ph.D. météorologie de pollution atmosphérique
Alan Hayward
Margaret Helder Ph.D. botanie
Tom Hennigan M.P.S. ecologie
Harold Henry
Jonathan Henry
Joseph Henson
Robert Herrmann Ph.D. mathématique
Andrew Hodge M.B., B.S., FRACS
Bill Hoesch MS géologie
Kelly Hollowell Ph.D. pharmacologie moléculaire et cellulaire
Ed Holroyd Ph.D. science atmosphérique
Bob Hosken Ph.D. biochimie
George Howe Ph.D. botanie
Neil Huber anthropologue physique
James Huggins Ph.D. biologie
Russell Humphreys Ph.D. physique
Cornelius G. Hunter Ph.D. biophysique
Max Hunter
Andrey A. Ivanov Ph.D. physique
Yuri N. Ivanov Ph.D.
Tim Iverson M.A. mathématique
Evan Jamieson Ph.D. hydro-métallurgie
George Javor Ph.D. biochimie
Thomas Griffith Vernon Jenkins B.Sc.Hons, M.Sc. ingénierie de minier
Karen E. Jensen Ph.D. biologie
Pierre Gunnar Jerlström Ph.D. biologie moléculaire
James J. Scofield Johnson
John Johnson Ph.D. mathématique appliée
Robert Bowie Johnson A.A.D. science générale
Renard Lee David Jolly M.S. biologie
Arthur Jones Ph.D. biologie
Jonathan Jones
Raymond Jones
Ross Jones PhD linguistique
Stephen E. Jones B.S. administration de santé
Taylor B. Jones PhD chimie
R. D. Jonsonbaugh
Greg S. Jorgensen M.S. ingénierie
Pierre Y. Julien Ph.D ingénierie géologique
Valery Karpounin
Elaine Kennedy
Dean Kenyon Ph.D. biophysique
John Klotz Ph.D biologie
Vladimir Kondalenko
Leonid Korochkin
John K.G. Kramer Ph.D. biochimie
Johan Kruger Ph.D. zoologie (nematologie)
Walter Lammerts doctorat en génétique
John Leslie
Lane Lester Ph.D. génétique
Jean K. Lightner D.V.M.
Jason Lisle Ph.D. astrophysique
Alan Love
Marvin Lubenow
Heinz Lycklama Ph.D physique nucléaire
Ian Macreadie
Trevor Major M.Sc., M.A.
John Marcus Ph.D. biochimie
George Marshall Ph.D. science ophtalmique
Jobe Martin Th.M., D.M.D.
Joseph Mastropaolo Ph.D. kinesiologie
Ralph Matthews Ph.D. chimie de rayonnement
John McEwan Ph.D.
Andy McIntosh Ph.D. aérodynamique
David Menton Ph.D. biologie
Angela Meyer Ph.D. science horticole
John Meyer Ph.D. zoologie
Stephen Meyer Ph.D. histoire et philosophie de la science
Colin Mitchell Ph.D. la géographie de terrain-désert
Robert Mitchell M.D., B.A. biologie de la cellule
John Moore
John Moreland D.D.S.
John Morris Ph.D. ingénierie géologique
Len Morris
Graeme Mortimer
Stanley Mumma
Jay Nelson O.D.
Hee-Choon No
Eric Norman
Michael Oard M.S. science atmosphérique
Chris Osborne Ph.D. biologie
Bill Overn
Gary Parker M.S. in biologie/physiologie, Ed.D. in biologie
Johnson C. Philip Ph.D. physique quantique-nucléaire
Dave Phillips M.S. anthropologique physique
Sean D. Pitman M.D.
Georgia Purdom Ph.D. génétique moléculaire
Fazale Rana Ph.D. chimie
John Rankin Ph.D. physique mathématique
Walter ReMine M.S.
Ray Rempt Ph.D physique
Mark Robertson M.Sc. hydro-géologie
David Rogstad Ph.D. physique
Hugh Ross Ph.D. astronomie
Ariel Roth Ph.D. biologie
Robert Russell Ph.D. physique
John Sanford Ph.D. reproduction et génétique des plantes
Jonathan Sarfati Ph.D., F.M.
Joachim Scheven
Gerald Schroeder
Giuseppe Sermonti génétique
G. Thomas Sharp
Frank Sherwin M.A. zoologie
Emil Silvestru Ph.D géologie
Andrew Snelling Ph.D. géologie
Lee Spencer Ph.D. biologie
Lee Spetner Ph.D. physique
Timothy Standish Ph.D. biologie
Esther Su Ph.D. biochimie
Keith Swenson M.D.
Barry Tapp Ph.D. in géologie
Charles Thaxton Ph.D. chimie
Ker Thomson
Laurence Tisdall
Howard Van Till
Michael Todhunter Ph.D. génétique de forêt
Larry Vardiman Ph.D. science atmosphérique
Walter Veith Ph.D. zoologie
Charles Voss Ph.D. ingénieur-électricien
Linda Walkup Ph.D. génétique moléculaire
Graeme Watmuff
Keith Wanser Ph.D. physique
Jonathan Wells Ph.D. biologie
Monty White Ph.D. in kinetique des gazes
John Whitmore
Carl Wieland M.D.
Clifford Wilson M.A. archéologie Ph.D. psycho-linguistique
Jay Wile Ph.D. chimie nucléaire
Kurt Wise Ph.D. géologie
Bryant Wood
Todd Wood Ph.D. Biochemistry/Genomics
R. L. Wysong D.V.M
Henry Zuill Ph.D. biologie
Jeffrey Zweerink

On ne peut pas nier les achèvements et les contributions des scientifiques créationnistes dans l'histoire de la science. Plusieurs des pères fondants de divers champs de science étaient créationnistes.

Les personnes dans la liste suivantes sont scientifiques créationnistes historiques. Pendant leurs vies ils avaient une conviction ferme en Dieu et ou ont possédé un ou plus diplômes avancées dans une discipline de la science ou ont contribué substantiellement au champ de la science.

Ajoutez des noms à cette liste utilisant la liste principale.
Henry M. Morris (1918 – 2006)

Louis Agassiz (1807-1873)
Charles Babbage (1792-1871)
Francis Bacon (1561-1626)
Thomas Barnes (1911-2001)
Edward Blyth (1810-1873)
Robert Boyle (1627-1691)
Tycho Brahe (1546-1601)
David Brewster (1781-1868)
Clifford Burdick (1919-2005)
George Washington Carver (1864-1943)
Harold W. Clark (1891-1986)
Melvin Alonzo Cook (1911-2000)
William Conybeare (1787-1857)
Nicolas Copernicus (1473-1543)
Georges Curvier (1769-1832)
Leonardo Da Vinci (1452-1519)
Humphry Davy (1778-1829)
Henri Fabre (1823-1915)
Michael Faraday (1791-1867)
John Ambrose Fleming (1849-1945)
Galiléo Galiléi (1564-1642)
Joseph Henry (1797-1878)
William Herschel (1738-1822)
James Joule (1818-1889)
Lord Kelvin Calvin Thompson (1824-1907)
Johannes Kepler (1571-1630)
Carolus Linnaeus (1707-1778)
Joseph Lister (1827-1912)
David Macht (1882-1961)
Frank Marsh (1899-1992)
Matthew Maury (1806-1873)
James Clerk Maxwell (1831-1879)
Gregor Mendel (1822-1884)
Robert Millikan (1868-1953)
Samuel Morse (1791-1872)
Henry Morris (1918–2006)
Isaac Newton (1642-1727)
Blaise Pascal (1623-1662)
Louis Pasteur (1822-1895)
Antonio Snider-Pellegrini (1802-1885)
George McCready Price (1870-1963)
John Ray (1627-1705)
Lord Rayleigh John William Strutt (1842-1919)
William Ramsay (1852-1916)
Francesco Redi (1626-1697)
Bernhard Riemann (1826-1866)
Adam Sedgwick (1785–1873)
Benjamin Silliman (1779-1864)
James Simpson (1811-1870)
Lazzaro Spallanzani (1729-1799)
Nicolaus Steno (1638-1686)
A. E. Wilder-Smith (1915–1995)
William Whewell (1794–1866)
John Woodward (1665-1728)
Rudolph Virchow (1821-1902)

Source : http://creationwiki.org/fr/Scientifique_cr%C3%A9ationniste

Je peux t’assurer qu'ils sont en réalité des Milliers ! je t'invite à jeter un coup
d’œil à mes vidéos sur youtube que j'ai recueillis sur le web en allant sur
la chaine "saidadjoul" et tu comprendras que les scientifiques ne sont pas tous honnêtes. Je te conseille de les visionner sans préjugé et oublier totalement les religions sois juste sensé et honnête. Allez portes toi bien et sans rancune !
salut !
saidadjoul


13 février 2012, 22 H 33 - Pour le gérant de ce blog :
en plein dans le mille n'est-ce pas ? Le fait que
tu supprime mes commentaires dévoile ta face cachée de sataniste ! tu perds ton temps à vouloir endoctriner le publique il s'avère plus sensé et réfléchi que tu ne le pense ! Ce qui m'étonne c'est que tu es en train de te battre contre ton propre créateur tu ne te rends pas compte de la gravité de ce que tu fais c'est l'Enfer pour l'éternité qui t'attend ! Fais ce que tu veux Allah t'as créé libre de choisir!
saidadjoul

charles-darwin

 

- retour à l'accueil